En Wikipedia está explicado de una forma muy sintética y pedagógica: el efecto Casimir o la fuerza de Casimir-Polder es un efecto predicho por la teoría cuántica de campos que resulta medible y que consiste en que, dados dos objetos metálicos separados por una distancia pequeña comparada con la de los objetos, aparece una fuerza atractiva entre objetos debido a un efecto asociado al vacío cuántico. Aunque suena muy raro, la aplicaciones de esta fuerzas se han vuelto muy importantes debido a la explosión del uso de las nanotecnologías. En ése ámbito las nonomáquinas no se comportan como el las máquinas y mecanismo a escalas mayores como la de los objetos que vemos a simple vista. Por ello las fuerzas del efecto Casimir se han vuelo importantísimas para la nanoingeniería y la nanomecánica. En la escala nanométrica la intensidad de la fuerza cae rápidamente con la distancia así que es solamente medible cuando la distancia entre los objetos es extremadamente pequeña. En una escala por debajo del micrómetro, esta fuerza llega a ser tan fuerte que se convierte en la fuerza dominante entre dos conductores neutros. Para diseñar nanomáquinas y nanorobots el campo de Alejandro Rodríguez-Wong va a tener y ya tiene muchísimas aplicaciones práctica inmediatas. Por ejemplo este tipo de magnitud de fuerzas tienen que ver con los acelerómetros que hacen que el iPhone cambie su pantalla instantáneamente de vertical a horizontal al girarlo, o que los microespejos de los proyectores digitales funcione correctamente.

La importancia de la física aplicada en al que trabaja Alejandro es importantísima para el diseño e componentes nanotecnológicos. Alejandro nació en Cuba, se fue a EE.UU. con 13 años y me cuenta que su familia siempre le incluyó el amor la ciencia. “Desde que vine a EE.UU., me enamoré de la física y, desde segundo año de secundaria, creo, ya decidí que quería venir al MIT. Me gradué aquí e interactué mucho con mis profesores con los que ahora estoy trabajando. Por eso estoy ahora investigando en este nuevo tipo de física que es en parte computación y en parte física teórica. En esa confluencia o intersección estoy trabajando”.

Alejandro Rodríguez-Wong en su despacho del MIT

Me cuenta algo muy interesante de porque ha acabado trabajando en las fuerzas que controlan las nanomáquinas: “Yo comencé mi carrera en el MIT enamorado de la teoría de al relatividad general, de la cosmovisión que significaban las teorías de Einstein pero, resultó que en el MIT hay un ecosistema de conocimiento muy pragmático, muy práctico. Aquí hay muchos teóricos, la parte teórica es fortísima. Pero también las personas que te rodean siempre estén pensando en aplicaciones prácticas, en que hará las industria y las empresas con lo que estas trabajando y en como ayudará a la sociedad de modo práctico lo que esta investigado. Ese tipo de pensamiento es que me hizo penae en la mecánica cuántica, en el mundo nanoscópico, como una fuente desde donde de una forma mas directa, mas práctica puedo ayudar a la sociedad”.

Le pido que me hable de su trabajo de forma que lo podemos comprender y me dice: “imagina que dos objetos neutros –sin carga electromagnética- en el vacío se atraen, y en cierta escala esa atracción esta originada por fuerzas algo misteriosas, en el sentido de que no son explicadas fácilmente por las leyes clásicas. Eso ocurre porque el campo electromagnético penetra en el vacío. El vacío no es vacío, no es la nada. Y dentro el vacío también hay energía. A este tipo de energía difícil de describir, lo científicos les llaman ‘fotones virtuales’, que no son tan virtuales ya que poseen ramificaciones físicas, porque puedes observar su efectos. Se les llama ‘virtuales’ porque sus explicación viene del Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Una de las formas mas comprensibles de explicar el mundo nanofísico es que a esa escala nada esta fijo, hay mucho caos, siempre esta cambiando. Y las cargas nanoscópicas que tiene esas ‘particulas virtuales’ interactúan entre si según las leyes de la mecánica cuántica”. “Las fuerzas Casimir, que estamos estudiando, han sido medidas en mas de 20 experimentos. A media que las tecnología se va miniatutizando y vamos disminuyendo el tamaño de las dispositivos, estas fuerzas van tomando un valor mas prominente. Hay ahora en estos momentos máquinas electrónicas, micromáquinas, que se bloquean, que no funcionan como tiene que funcionar por la existencia de esta fuerzas y otra fuerza electromagnéticas de esa misma escala. Esas fuerzas no tienen que ver con la gravedad sino con los efectos de las fuerzas cuánticas y son decisivas para el funcionamiento de los microdispositivos. Sus efectos están inpactando en muchas de la microtecnologías que esta saliendo y ya se están fabricando”. Por ello el campo aparentemente muy teórico de Alejandro es urgido por la industria de la fabricación electromecánica que ya esta fabricando a esas escala tan pequeñas los dispositivos que usamos ahora como el los teléfonos móviles inteligentes o microdispositivos en las cadenas de fabricación o en los hospitales.  ”Sí eso es –dice Alejandro- Las cosas que a veces parece ser las menos importantes, de pronto, son las mas decisivas y revolucionarias en la práctica. En esos momentos la relatividad general de Einstein está en los iPhone, el Seagway, el iPad, en todo los satélites que hay en el mundo y en muchas tecnologías que usa muchísima gente, desde los ordenadores a los aparatos para ver el interior del cerebro”.

Este artículo ha sido publicado en la sección Personaje Único (pag.8) del Suplemento INNOVADORES de El Mundo, el 21 de junio de 2010

Con este motivo decidí proponerle hacer un diálogo sobre la actual realidad, diez años después de su brillante diagnóstico en forma de excelente ensayo, en muchos aspectos un libro premonitorio. Éste es el resultado de nuestro diálogo completo, del que una síntesis se ha publicado en el suplemento Innovadores (a cuya versión en pdf que hay un acceso al final de este texto).

Aquí está el diálogo completo:

Javier Echeverría. Foto: Ikerbasque, Basque Foundation for Science

Adolfo Plasencia: Tú, en ‘Los señores del Aire‘, augurabas un cambio total. ¿Cómo ves tu planteamiento en relación a la realidad del mundo diez años después, al final de la primera década del siglo XXI?

Javier Echeverría: Mantengo el marco conceptual que propuse hace diez años, me sigue pareciendo válido. Obviamente, ha habido muchas novedades, algunas muy importantes, como la aparición de las redes sociales y de la web 2.0, pero la hipótesis del tercer entorno no ha sido refutada, sino en todo caso confirmada. En términos precisos, dicha hipótesis se formula así: el sistema tecnológico TIC ha generado (por emergencia, es decir, como propiedad sobrevenida) un nuevo espacio-tiempo social, el espacio electrónico o mundo digital, al que conviene denominar tercer entorno, con el fin de subrayar su gran importancia, que será comparable a la que han tenido para los seres humanos el primer entorno (naturaleza, physis, biosfera) y el segundo (ciudad, pólis, que incluye los Estados-nación). Así como en los ámbitos rurales se han desarrollado diversos modelos de sociedad y cultura (cavernícolas, nómadas, cazadores, agricultores sedentarios, pesacodres, mineros, etc.), cosa que también ha ocurrido en el segundo (asociaciones religiosas, ciudades militares, cultura comercial, sociedad urbana, sociedad industrial, capitalismo, estatismo, etc.), en el tercer entorno también están emergiendo nuevas modalidades de sociedad y de economía, como las sociedades de la información, la sociedad red global y la economía del conocimiento.

Una vez formulada dicha hipótesis, es fácil constatar que durante la última década el tercer entorno se ha expandido siguiendo tres grandes ejes: en primer lugar, un eje geográfico, puesto que las sociedades de la información se han desarrollado en casi todos los países, como quedó claro en la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información que organizó la ONU en Ginebra (2003) y Túnez (2005); en segundo lugar, por sectores sociales, puesto que el espacio electrónico y las TIC han ido llegando a casi todos los sectores sociales, incluída la administración (e-administration), que no fue precisamente pionera en su utilización, pero que ha avanzado mucho en los cinco últimos años, al menos en la Unión Europea; y, en tercer lugar, se ha expandido a escala, es decir, en los diversos macrocosmos, mesocosmos, microcosmos y, últimamente, también en los nanocosmos, gracias a los microscopios de fuerzas atómicas, que también son herramientas TIC que nos acceso al espacio electrónico, aunque en este caso a escala nanométrica. Un ejemplo destacado es el éxito de las redes sociales, sobre todo entre los jóvenes. La juventud se ha apropiado del espacio electrónico, utilizando como interfaces principales los ordenadores, los teléfonos móviles y las consolas digitales. Se habla de los nativos digitales, es decir, de las personas que se han constituido como sujetos cuando ya existía ese tercer entorno en sus casas, escuelas y ciudades. La generación @, como también se les denomina, vive en un mundo que tiene tres grandes dimensiones: la biosfera, las ciudades y el espacio electrónico. Dicho de otra manera: la realidad virtual es tan real como la realidad física y la socio-política, aunque con diferencias importantes entre esas tres dimensiones de la realidad, de las que me ocupé a fondo hace diez años.

Por otra parte, sigo pensando que tercer entorno y el sistema TIC ha transformado, ante todo, las capacidades humanas de acción. Por lo que a las sociedades respecta, el sistema TIC ha favorecido la emergencia de una nueva modalidad de sociedad, la sociedad de la información o sociedad red, por decirlo en términos de Manuel Castells, a quien sigo considerando uno de los pensadores más serios y rigurosos sobre estas cuestiones.

A. P. : En el inicio de aquel libro, haces una referencia importante al planteamiento de  la filosofía con  relación a la técnica que propuso Ortega  y Gasset. Decía Ortega “el hombre es el ser técnico por antonomasia, y en ello radica una de sus notas diferenciales con respecto a los animales: “un hombre sin técnica, es decir, sin reacción contra el medio, no es un hombre”. Y decías, apoyándote en Ortega, que el tercer entorno es una realidad social, o tiende a serlo cada vez más.

J. E. : Sigo estando de acuerdo con Ortega en este punto. De hecho, desde el proyecto de investigación que dirijo va a organizarse a primeros de noviembre de 2010 en Madrid un Congreso Internacional dedicado monográficamente a su Meditación de la técnica, que me sigue pareciendo una de las obras más importantes del siglo XX sobre filosofía de la tecnología, muy superior a las contribuciones de Heidegger, por ejemplo. Sin embargo, no soy tan antropocéntrico como Ortega y pienso que algunas especies animales, los animales sociales, también han desarrollado conocimientos técnicos, aunque no tanto como nosotros. En cualquier caso, coincido con él en que el saber técnico es constitutivo del ser humano, probablemente tanto como el lenguaje, el cual puede ser considerado como una técnica de comunicación, información, memorización y aculturación.

Pienso asimismo que cada tipo de sociedad desarrolla un conjunto de sistemas tecnológicos. Somos homini faber, como muchos han afirmado. Nos agrupamos y nos socializamos cuando cooperamos (o competimos) haciendo algo, lo importante es el hacer, no el ser. Pues bien, en el tercer entorno podemos hacer muchas cosas, algunas de las cuales no eran posibles con anteriores sistemas tecnológicos, por ejemplo, hacer cosas a distancia, en red y asincrónicamente. El sistema TIC ha ampliado enormemente el espacio de capacidades de acción humana, por decirlo en términos de Amartya Sen. Esa es su fuerza, más allá de que sigamos denominándolo TIC y aludamos sólo a la información y las comunicaciones. Enviar un virus informático a través de las redes, y que éste produzca efectos en miles de lugares muy distantes entre sí, y que dicha acción pueda repetirse periódicamente; todo ello es posible gracias al sistema TIC, el cual ha generado la capacidad de tele-actuar en red. Por eso es posible pensar en la construcción de Telépolis, la ciudad global a distancia, a diferencia de las ciudades tradicionales, que están basadas en la proximidad geográfica y en la vecindad.

A.P. : ¿Crees que la explosión de la Web social con la segunda generación de Internet  y 1.200 millones de personas conectadas ya se puede hablar de una socialización planetaria del tercer entorno?

J. E. : Sigo pensando que el espacio electrónico es más amplio y complejo que Internet, siendo esta red fundamental por su importancia y difusión. Los teléfonos móviles también nos conectan al espacio electrónico, lo mismo que los videojuegos y la televisión, sobre todo cuando ésta es digital. Según los datos más recientes, casi un 50% de la humanidad dispone de un teléfono móvil, en España un 102% de personas, como en Italia, mucho más que ordenadores. Es cierto que los móviles de nueva generación permiten conectarse a Internet, pero las redes de telefonía móvil permiten hacer otras muchas cosas, incluida la posibilidad de telemanifestarse mediante mensajes SMS, como el 11M2004 en España, fecha en la que la radio también desempeñó un papel muy importante. En cuanto a la televisión, en EEUU sigue viéndola más del 90% de la población, y durante más de 40 horas semanales, no hay que desdeñarla. En España los datos son similares. La socialización planetaria no sólo la produce Internet, también otras tecnologías TIC. Pensemos en los atentados terroristas del 11S contra las Torres Gemelas, o en el reciente terremoto de Haití, o en los tsunamis de Indonesia. Internet funciona en esos casos, pero esos sucesos globales los retransmiten masivamente otros medios de comunicación, que también dan acceso al tercer entorno. Son las catástrofes de Telépolis y tienen sus propios canales para difundirse, incluido Internet, pero no sólo la red.

Por otra parte, en el espacio electrónico también hay redes telemáticas militares, policiales, financieras y científicas que no se confunden con Internet, aunque puedan tener algunos nodos de conexión con la red civil. Valga un ejemplo: las Bolsas interconectadas han generado en 2008 una gran crisis financiera, que ha repercutido en casi todo el mundo, y que todavía deja secuelas diversas, por ejemplo el paro de millones de personas. Esa crisis se produjo en el tercer entorno, que es donde fluye el dinero electrónico y los bonos-basura, pero no en Internet. Las entidades bancarias y financieras siempre han tenido sus propias redes telemáticas para las transferencias de dinero y capitales (la primera fue Swift, a principios de los 80), redes que no son Internet, sin perjuicio de que en los últimos años también se haya desarrollado la banca en Internet. Los grandes capitales tienen su propia Wall Street electrónica y digital, la llamaré e-Wall Street. En suma, a diferencia de otros autores que han reflexionado sobre estas cuestiones, siempre insisto en que no todo es Internet en el tercer entorno, es una de las peculiaridades de la hipótesis del tercer entorno, y una de las razones por las que utilizo esa expresión, que incluye a Internet, pero no se agota en ella.

Dicho esto, la emergencia a partir de 2002 de lo que se suele llamar web social o web 2.0 es un acontecimiento de primera magnitud en Telépolis. Como insinúas, trae consigo la aparición de una auténtica sociedad civil en el tercer entorno, que será el germen de la ciudadanía de Telépolis, cuando ésta se constituya. En sólo cinco años las redes sociales han crecido exponencialmente, y ello en todos los países del mundo. Por cierto, España está entre los diez primeros países del mundo por el uso de las redes sociales, por fin estamos en un lugar puntero en el desarrollo de la sociedad de la información. Otro indicador positivo para España es el de la telefonía móvil y el de las tarjetas de crédito y débito, no así el de usuarios de Internet, en donde todavía nos queda mucho para estar entre los primeros países del mundo. Quiero decir con ello que el desarrollo de la sociedad de la información lo hacen en gran medida los propios ciudadanos, no los gobiernos, como el ejemplo de las redes sociales pone en evidencia. ¿O acaso los planes INFO XXI o ESPAÑA.ES tenían como objetivos el impulso de las redes sociales?

Hago un último comentario a tu pregunta, aunque habría muchas cosas que decir. En la web 2.0 son los propios usuarios quienes cuelgan sus propios contenidos en la red, y además los comparten libre y gratuitamente. Hace diez años yo decía este tipo de cosas (dadles banda ancha y tarifa plana a los jóvenes y ellos pondrán los contenidos) y parecía un iluminado, todo el mundo veía a Internet exclusivamente como un mercado a conquistar, en donde lo importante era “poner y vender contenidos”, no como un espacio social en el que las personas se relacionarían e interactuarían libre y voluntariamente, como en cualquier ciudad (en este caso en Telépolis). Cierto es que el tercer entorno genera oportunidades de mercado e industrias de contenidos, y muy importantes (piénsese en Google, en Amazon o en el i-Pod de Apple), pero además de mercados y oportunidades de negocio también genera ámbitos civiles para la interrelación personal, tanto privados como íntimos. La distinción entre espacios íntimos, privados y públicos en el tercer entorno me parece clave para que puedan irse configurando Telépolis y una sociedad civilizada de la información, no sólo una sociedad mercantilizada. La sociedad de la información es mucho más amplia y compleja que los mercados de la información, como ha puesto en evidencia la emergencia de la web 2.0 en los últimos cinco años. Se trata de un acontecimiento de primera magnitud, como ya dije antes.

A. P. : El título de “Los señores del aire” hacía referencia, si no estoy equivocado, al riesgo de que el siglo XXI nos condujera, a pesar de las nuevas posibilidades tecnológicas, a un periodo “neofeudal” y no muy democrático, en el que la hegemonía y los poderes principales estuvieran manejados por unos nuevos ‘señores feudales’. Era una opinión bastante pesimista: “el tercer entorno, lejos de ser un espacio democrático, como muchos ingenuos piensan, puede ser comparado desde el punto de vista de su actual estructura económica y de poder con un espacio social en situación neofeudal, ampliamente dominado por las grandes empresas transnacionales de teleservicios, a las que denominamos ‘teleseñores’ o señores del aire”. ¿Quiénes sería hoy esos ‘señores del aire’; tal ve los operadores de telecomunicaciones?¿Sigues igual de pesimista? Porque muchos de ellos nos tratan verdaderamente no como ciudadanos conectados sino como auténticos ‘siervos de la gleba’.

J. E. : Sigo hablando de los “Señores del Aire”, aunque también utilizo la expresión de “Señores de las Redes”. Son comparables a los Señores de la Tierra del medioevo europeo, pero su fuente de riqueza y poder no radica en la tierra, sino literalmente en el aire, o, como se dice ahora, ‘en la nube‘ (cloud computing). Ello significa que los recursos naturales ya no son la principal fuente de riqueza y poder (los siervos de la gleba pertenecían a la tierra donde habían nacido, no tenían libertad para desligarse de ella), sino la información y el conocimiento, los cuales fluyen a través del espacio electrónico, por el aire, o si prefieres, a través de las redes telemáticas, que hoy en día son redes WiFi, es decir aéreas. Cuando propuse esa metáfora pensaba en los satélites de comunicaciones como núcleos potenciales del poder, lo siguen siendo, pero las “tecnologías TIC-aéreas”, por así llamarlas, se han expandido muchísimo por todo el mundo. El desarrollo de las tecnologías WiFi ha hecho bueno la metáfora aérea, y según parece dichas tecnologías se han difundido todavía más rápidamente que Internet o que la telefonía móvil. También vale la expresión “espacio de flujos” que propuso Castells, mi metáfora del aire es más literaria, su expresión más precisa.

En todo caso, quienes detentan el poder de transmitir y difundir informaciones, que en primera instancia son los medios de comunicación, son los Señores del Aire. Desde que publiqué mi libro, Google se ha convertido en uno de los más importantes. Pero insistía entonces y sigo señalando ahora que también los señores del dinero electrónico (Visa, American Express, etc.) son Señores del Aire, al igual que los Señoríos Militares del Tercer Entorno y los Señoríos Financieros, que también los hay. Por tanto, el poder no sólo lo tienen los medios de comunicación ni las empresas informáticas. En cualquier caso, el poder tecnocientífico, como suelo llamarlo, constituye un poder superior al de los Estados-Nación y puede ser comparado con el poder de los Señores Feudales del Medievo, si bien el derecho de pernada lo tienen sobre las mentes humanas, más que sobre los cuerpos. En la medida en que la economía del conocimiento vaya creciendo a nivel global, surgirán los Señores del Conocimiento, pero por ahora la expresión “Señores de las Redes” o “Señores del Aire” vale para la sociedad red. Ciertamente, los usuarios de las tecnologías TIC estamos en una situación de servidumbre respecto a esas grandes empresas multinacionales. A no ser que uno opte por el software libre y las licencias Creative Commons, o por el Open Access, será tecnodependiente de los Señores de las Redes, los cuales no venden sus productos, a diferencia de los mercados tradicionales, sólo otorgan licencias de uso, y con contratos leoninos, como puede comprobar cualquiera que se lea las condiciones cuando instala un software en su ordenador, en su móvil o en su videoconsola. El neofeudalismo que yo preveía hace diez años se ha seguido consolidando y, en particular, ha alcanzado al sector financiero. Así que mi impresión sigue siendo pesimista, y continúo afirmando que el tercer entorno no es un espacio democrático, por muchos miles de millones de usuarios que haya en él. Lo importante es que esa nueva modalidad de poder, el poder tecnocientífico, tenga sus mecanismos de control. Para ello es preciso constituir Telépolis y crear un sistema gobernanza de la ciudad global. Desde que la ONU organizó la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información se está trabajando en esa dirección, pero los avances son escasos. Mientras los usuarios del tercer entorno no se conciban a sí mismos como ciudadanos de Telépolis y exijan el reconocimiento de sus derechos cívicos a quienes hay que exigírselos, que son los Señores de las Redes, y no los Estados, la democratización del tercer entorno no avanzará, y seguiremos en una situación neofeudal. Valga el ejemplo de la nube: el cloud computing lo gestiona Google, es un buen ejemplo de feudo informacional, sin perjuicio de que, hoy por hoy, Google sea un Señor del Aire liberal y magnificente, al menos si se compara con algunos de sus rivales, como Microsoft y Apple.

A. P. : En un cuadro comparativo entre el nuevo tercer entorno inmaterial y el primero y el segundo, en los que hemos vivido desde siempre, opones conceptos: Proximal/Distal; Recintual/Reticular; /Material/Informacional; movilidad física /fluencia electrónica, Produccción/Consumo; Analógico/Digital, etc.. ¿No hay términos medios o solapamientos ahora con el ‘tercer entorno’? ¿No hay lógica borrosa en esto?

J. E. : Por supuesto que hay grados y términos intermedios. Una cosa es proponer un marco conceptual basado en polaridades, con el fin de analizar el sistema TIC y las sociedades de la información desde la perspectiva de las ciencias sociales, y otra cosa muy distinta es pensar que esas fronteras, separaciones y oposiciones son rígidas. Un libro impreso, por poner un ejemplo, también permite que los pensamientos y relatos de transmitan a distancia, y, sin embargo, es una tecnología del segundo entorno, a diferencia del e-book o de las descargas de libros en pdf a través de Internet, que son tecnologías del tercer entorno. El tercer entorno se superpone a los otros dos, pero también se imbrica en ellos, generando muchas tecnologías mixtas, que en parte son del tercer entorno y en parte de los otros dos. Eso resulta muy claro, por ejemplo, en el caso de las nanotecnologías. El hecho de que el mundo contemporáneo tenga tres grandes entornos o dimensiones implica que los tres se mezclen entre sí, claro está. Pero la distinción analítica de esas tres dimensiones es muy importante para entender la estructura del mundo actual. Por eso sigo utilizando ese marco categorial, que ha sido muy fecundo, y no sólo para mía, también para otras personas que han tenido noticia de él.

A. P. : En el Suplemento Innovadores hablamos sobre todo del campo de la innovación y la empresa. Uno de los apartados de ‘Los señores del Aire’ libro esta dedicado a la Economía y al tercer entorno ¿Cómo crees que se están enfrentando estos cambios nuestros dirigentes empresariales y nuestras empresas?

J. E. : Creo que la gran mayoría de las empresas españolas han hecho suyas las tecnologías TIC, aunque unas en mayor grado que otras. Lo que pocas han hecho es investigar cómo funciona el nuevo espacio social, reflexionando previamente sobre la estructura del espacio-tiempo en el que se produce la globalización y surgen las sociedades de la información y las economías del conocimiento, cosas que ocurren en el tercer entorno.

Por otra parte, no creo que las empresas sean los únicos agentes innovadores. Desde hace 3-4 años me dedico a los estudios de innovación social y cultural, en breve saldrá un libro mío argumentando esto que digo. Lo publicaré junto con Ander Gurrutxaga, un Catedrático de Sociología de la Universidad del País Vasco, con quien colaboro estrechamente desde que me incorporé a Ikerbasque.  El libro se titulará “La luz de la luciérnaga, diálogos de innovación social”, e intentaremos aportar algo de luz a un tema extraordinariamente difícil y complejo, como es el de los diversos tipos de innovación. Hablaremos de esas cuestiones en otra oportunidad, si te parece.

A. P. : Se supone que la innovación esta relacionada con nuevas formas de hacer las cosas, y con nuevos instrumentos que nos lo permiten. Pero, ¿no crees que la innovación ha de ir por delante, que hay que innovar en pensamiento, en el pensar qué queremos hacer antes que en poner en marcha nuevas herramientas y nuevas forma de hacer? Tu eres filósofo de la ciencia. Javier, ¿Crees que debe innovarse en humanidades previamente, en saber pensar para después aplicar correctamente la técnica, las tecnologías?.

J. E. : La innovación es un proceso, no una invención ni una feliz idea. Por supuesto que hay que tener nuevas ideas, pero eso no basta, lo importante es desarrollarlas, implementarlas y difundirlas socialmente. Dicho esto, las innovaciones conceptuales siempre son importantes, precisamente porque hacen cambiar los esquemas y generan nuevos paradigmas. Ahora bien, la creatividad no basta, lo más importante en los procesos de innovación es la fase de difusión, en la que las propuestas innovadoras son aceptadas o rechazadas. Eso es lo que distingue a la innovación de la investigación.

En cuanto a tu pregunta, por supuesto que es posible innovar en humanidades, desde el año 2006 mantengo esa tesis, y he publicado varios artículos al respecto. Espero publicar un libro sobre estas cuestiones el año que viene, en EEUU, de modo que seré prudente en la respuesta, son cuestiones complicadas, sobre las que hay que reflexionar a fondo. Para hacer innovaciones conceptuales no basta con proponerlas, lo importante es que esas nuevas ideas sean aceptadas y utilizadas por los demás. No es lo mismo pensar que las TIC son herramientas o instrumentos o pensar que nos permiten acceder a un nuevo espacio social, el tercer entorno. La mayoría de la gente sigue pensando lo primero, pero cada vez hay más personas que aceptan la hipótesis de que estamos ante un nuevo espacio social. Quiero decir con ello que las ideas de Telépolis y el Tercer Entorno van avanzando, llámense como se llamen, eso es lo de menos. Veremos hasta qué punto de han difundido dentro de diez años.

A. P.: Un tema del que se habla mucho es de la ‘computación en la nube’ (Cloud computing) como paradigma de los nuevos teleservicios. La ‘nube’ tiene mucha relación con ‘el aire’ que es la metáfora del libro de tu libro del 2.000 ¿Qué te parece esta coincidencia? Google se basa  en ese tipo de concepto. ¿Calificarías a Google, también, como uno de los señores del aire’?

J. E. : He respondido antes a esta pregunta, así que no voy a insistir. Por supuesto que Google es uno de los Señores del Aire. Ya he dicho que su manera de tratar a sus súbditos es claramente preferible a los modos autoritarios de Microsoft, empresa que continuamente se inmiscuía en la privacidad de sus usuarios, y que generó movimientos espontáneos de oposición social, como los de algunos hackers y crackers. Google ha aprendido bastantes las artes del buen gobierno en el tercer entorno y resulta positivo que comience a optar por el software libre en el diseño de sus productos, así como que buena parte de ellos sean gratuitos. En breve voy a probar cómo funciona Chrome, igual me mudo a esos dominios informáticos, veremos. En todo caso, prefiero ser multilingüe en estos asuntos, es decir, usar varios sistemas de configuración y de edición y procesamiento de textos e imágenes.

A. P.: ¿Si volvieras a escribir diez años después, con lo que has visto que he pasado esta década que acaba, los harías de forma más optimista? ¿Hoy Crees que el tercer entorno nos lleva hacia un próximo futuro mejor?

J. E. : Por el momento no voy a volver a escribir a fondo sobre estas cuestiones, pienso que lo dicho hace diez años sigue siendo válido, básicamente. A lo sumo me animaría a resumir las tesis principales y publicarlas libremente en la red, como ahora estoy haciendo a lo largo de esta entrevista contigo.

No veo razones para ser más optimista que hace diez años, más bien al contrario. La emergencia del poder financiero en el tercer entorno parece llevarnos a una plutocracia, no a una democracia. Por supuesto, la tecnocracia sigue imperando, últimamente aliada a esa plutocracia emergente. Ahora bien, los movimientos cívicos en el tercer entorno también se han desarrollado, y han adquirido consistencia y organización. Preveo insurrecciones de los usuarios TIC, aunque sólo sean puntuales. En cuanto a mi postura personal, sigo pensando en que no basta con construir Telépolis, cosa que ya está ocurriendo. Hay que constituirla, es decir, dotarla de una Constitución. La Declaración de la Cumbre Mundial de la ONU en Ginebra 2003 es un buen principio en esa dirección. Va siendo hora de que surjan movimientos cívicos en red que exijan la elaboración consensuada de una Carta Magna del Tercer Entorno, aunque sólo sea en algunos ámbitos sectoriales o en ciertas zonas geográficas. La Unión Europea está en muy buenas condiciones para empezar. ¡A ver si al plan i2010 le sucede un i2020 donde la instauración de espacios públicos y ciudadanos en el tercer entorno sea una prioridad, al menos para la Europa electrónica, que hay que distinguir de la Europa física y de la Europa política! ¡También Europa está confrontada a los tres entornos!

……………….

Un extracto de este diálogo  se publicó el 10 de mayo del 21010 en el Suplemento Innovadores del Diario El Mundo, que Incluye en la página 8, el artículo de Adolfo Plasencia titulado “El Pensador de Telépolis”, una síntesis del diálogo entre Javier Echeverría y Adolfo Plasencia con motivo del décimo aniversario de la publicación del libro “Los señores del aire”, Premio Nacional de Ensayo del año 2.000

Hiroshi Ishii en una visita a Valencia. Foto Adolfo Plasencia

Hiroshi Ishii es profesor asociado del MIT Media Lab –el mítico laboratorio de tecnologías multimedia que fundado por Nicholas Negroponte- del MIT- y fundador y director del Tangible Media Group del MediaLab en el que ha propuesto una nueva visión de la Human Computer Interaction (HCI) (formas de relación entre humanos y ordenadores): el sustituir las interfaces con sus bits ‘pintados’ en la pantalla por nuevas formas de bits ‘tangibles’, con el fin de conseguir formas físicas de representación de los bits de la  información digital. El resultado son los geniales trabajos y artefactos inventados en el Tangible Media Group del MediaLab. El profesor Ishii, también es también co-director del Consorcio Things That Think (Cosas que piensan), un consorcio de investigación también del MIT MediaLab, centrado en la creación de imaginativos objetos y ambientes ‘digitalmente aumentados’ y su desarrollo.

Esta es una imagen del Audiopad, una de las primeras interfaces táctiles  para crear música. La desarrolló,  bajo al dirección de Hiroshi Isii, en el Tangible Media Group -mucho antes  de que existiese el iPhone o el Perceptive Pixel de Jeff Han – James Patten, uno de los doctorandos mas geniales de Ishii, después fundador de Patten Studio e investigador asociado en el MIT MediaLab, desarrolló en el Tangible Media Group de interfaces táctiles de luz como Audiopad, Sense Table, SCVIS (simulador empresarial) y Drift (muro interactivo)

El historial de proyectos y nuevos artefactos creados en el Tangible Media Group es impresionante. Solo los proyectos en curso en 2009 forma una lista tremendamente espectacular. Entre ellos me gustan especialmente Sourcemap, una herramienta colaborativa y abierta ‘2.0’ que propone visualizar los componentes y materias primas necesarias para los productos nivel global teniendo en cuenta procedencia, impacto en los ecosistemas y el desarrollo de los lugares, pero también los flujos de ideas, impacto social y recursos económicos en relación a los productos. Otro proyecto impresionante es el “g-stalt” cuya interfaz combina la transición entre el espacio físico y el virtual mediante gestos de las manos pero también como con una aparente ‘telequinesis’ (una hipotética capacidad que posee la especie humana con la que se supone que es posible desplazar objetos sin que intervenga ningún medio físico conocido), también el premiado proyecto WoW Pod, el espectacular Gestural Interaction, o el Radical Atoms, un diseño de investigación impulsado por una nueva visión sobre la interacción con la dinámica física de materiales que pueden ajustarse a las limitaciones estructurales y transformar la estructura y comportamiento.

Versión avanzada del SCVIS (simulador empresarial) en el Tangible Media Group del MIT

He dialogado con el profesor Hiroshi Ishii sobre su visión de la combinatoria entre los intangibles y lo material, y sobre las interfaces gestuales y mentales de relación entre humanos y máquinas digitales. Sobre dicha relación afirma: “Yo creo que en las primeras etapas de la informática había una tendencia a utilizar solamente las interfaces disponibles entonces como el teclado y los caracteres solamente como símbolos alfabéticos como los alfabetos de veintiséis letras, por ejemplo. Pero ahora, con los avances que se han producido en las tecnología de la información y la comunicación, así como en el multimedia, los ordenadores ya no son solo capaces de entender las órdenes dadas a través del teclado mediante signos alfanuméricos sino que también son capaces de entender otros tipos de órdenes. Por ejemplo, en el escenario donde tenemos un bailarín o un actor, el ordenador es capaz de ver los gestos, de ver el movimiento de los actores, de los bailarines, o de quien está en el escenario y proyectar el vídeo o el sonido de acuerdo con esos movimientos de una forma multimodal. Es entonces cuando se produce una interacción que ya es muy distinta de aquella anterior y para aquellos que aprecian los movimientos y las formas del cuerpo se ha abierto un nuevo camino y unos nuevos modos de interacción totalmente novedosos”. Sobre sí lo de inventar las palabras nuevas con sentido es tan difícil como inventar los artefactos, me dice. “Yo creo que ésta es una muy buena pregunta. En mi opinión, un nuevo concepto, un nuevo dispositivo o artefacto no se puede separar de un nuevo nombre. Es decir, se tienen que crear las dos cosas a la vez. No son cosas separables porque, a la vez que lo creamos tenemos que transmitir este concepto, esta idea y este dispositivo a la gente y ellos lo tienen que entender. Y para eso necesitamos también su nombre. Yo elegí el nombre de “Tangible” para mi grupo porque en el momento en que yo lo fundé, todo el mundo hablaba solo de ‘pixels’ que son intangibles. Pensé que había que hacer la información ‘tangible’ y por eso le puse este nombre que transmite un mensaje muy fuerte de que la información es ‘tangible’, es algo que existe y además es un mensaje muy claro y muy fácil de recordar. Por eso le puse ese nombre”.

Arthur C. Clark decía que “cualquier tecnología los suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”. Le pregunto al profesor Ishii si lo que hacen en su laboratorio se podría calificar de ‘magia’ a tenor de lo que allí he visto. Parece un lugar lleno de ‘artefactos mágicos’: “Quizá sí, -me contesta-, yo creo que la magia debe estar incorporada a nuestro trabajo, porque la magia causa maravilla y sorpresa y esto hace que la gente se implique mas, que participe mas en todos los proyectos. Esta especie de pequeña magia o de maravilla nos ayuda mucho en el diseño de las interacciones”. Por último sobre si hay algo que caracteriza a los que trabajan en su laboratorio, me contesta: “Bueno, yo diría que el MediaLab del Massachussets Institute of Technology es un lugar donde tú puedes inventar tu propio futuro”.

Este diálogo  se publicó en el Suplemento Innovadores de El Mundo el 13 de abril de 21010. El diálogo con Horoshi Ishii esta en la pag 8 (contraportada)

Ricardo Montesa en su Empresa Brainstorm

Ricardo describió cómo sobrevivir en un mundo tan competitivo como es el del Cine y la TV a nivel mundial y cómo su empresa Brainstorm Multimedia sigue a pleno rendimiento en medio de la crisis generalizada, sin despedir a ningún miembro del equipo. Método: 1. “Nuestro principal vector es la innovación continuada”; 2. “La fórmula de combinar los servicios tecnológicos con el desarrollo de software de tiempo real como producto permite tener una flexibilidad para las sucesivas etapas de los ciclos económicos. Con los servicios cobras por día de trabajo y con las licencias de software cobras por producto. Nuestro software esta pensado como producto, pero lleva incluido el servicio de ‘training’ en él: vienen a formarse a España especialistas de TV de la BBC, la NBC HD do de TV japonesas desde EE.U.U., Europa, Japón, China o el Sur de Asia, en los seminarios que impartimos aquí para que ellos mismos se hagan sus propios decorado virtuales de TV o rueden su películas con nuestra tecnología”. Con esta combinatoria de servicio y producto tecnológico que incluye el servicio, la empresa valenciana Brainstorm no ha notado la crisis. Aunque tiene parte del equipo trabajando ahora en Reuters (Londres, Nueva York y Hong Kong) o en la BBC (les han contratado para realizar las ‘noches electorales de la BBC los próximos cuatro años), ha conseguido fuelle económico a seguir en vanguardia sin dejar de invertir en innovación.

Frame del video de la ‘demo’ de su tecnología 3D en tiempo real presentada por Brainstorm en el feria NABSHOW de las Vegas (en la imagen no hay ‘postproducción: es un video en directo tal como lo veían los espectadores de la demo).

Los gráficos del Video wall mas grande del mundo que están en el NASDAQ, conectados en tiempo real a la bolsa de valores tecnológicos también funcionan con tecnología Brainstorm , en la 5ª avenida de Nuerva York. Con su tecnología se han rodado películas como “Inteligencia Artificial” de Steven Spielberg; “Yo, Robot“, de Alex Proyas, interpretada por Will Smith; “Alice in Wonderland” de Tim Burton o “X-Men Origins” de Gavin Hood. Todos sus ingenieros y desarrolladores son valencianos y españoles. Ricardo piensa que si son de aquí, una vez formados y trabajando una empresa líder no se querrán a otra parte. Si estuviera en EE.UU., él cree que tendría  que pasarse gran parte del tiempo sustituyendo y formando a su gente. Eso retrasaría su velocidad. Su mejor lección es que lo que él ha hecho es posible para un mercado mundial sin moverse de aquí y conseguir que vengan a formarse aquí en su tecnología desde EE. UU., Japón, Alemania o Inglaterra. Ahora están apunto de presentar sus nuevas interfaces gráficas que flotan mágicamente en el aire para visión 3D en la Feria tecnológica NABSHOW de Las Vegas.

¡Chapeau! para Brainstorm Multimedia.

…………………………….

Este artículo fue publicado en el Suplemento Innovadores de El Mundo, el lunes 29 de marzo de 2010

LINK: PROGRAMA DE TV SOBRE RICARDO MONTESA Y BRAINSTORM:

Puedes ver la historia de Brainstorm Multimedia y su últimas realizaciones contada por él mismo en el Programa de TV Tecnópolis:

“Creación de Mundos Virtuales para Cine y TV: Brainstorm Multimedia”, que te puedes descargar en este link del  programa sobre Brainstorm de Tecnopolis TV

Adolfo Plasencia: ¿Por qué no empezamos por el título de tu último libro ‘Multitudes inteligentes’? ¿Es que tú crees que la inteligencia distribuida, contactada por móvil, genera una inteligencia emergente colectiva?

Howard Rheingold: Te diré una definición de “smart mobs”.  Son grupos de personas que emergen, como tales, cuando las tecnologías les permiten colaborar y organizar sus actividades de forma colectiva, mediante una interacción, que podríamos llamar algo así como “sabia”.

A.P.: Sabia es,… por no poner inteligente.  “Sabia”,  es decir, “con sabiduría”.

H. R.: Sí, porque una ‘Mob’ inteligente (Smart Mob) no necesariamente es una ‘Mob’ sabia.  En inglés, yo creo que las ‘Mobs’ inteligentes tienen una connotación algo distinta de lo que nos da la traducción española de ‘Mobs’, en el sentido de que ‘Mobs’ también tiene una connotación algo siniestra.  Tiene múltiples significados, siendo uno de ellos el de ‘inteligencia colectiva’.  Otro de ellos es que un grupo es capaz de organizar sus actividades de maneras en las cuales sería incapaz de organizarse sin las tecnologías de móviles y de Internet.  Y también hay una especie de descripción (concepto) [corre la especie] de que añadir ordenadores a las cosas les convierte en cosas inteligentes o en casas inteligentes. La gente no es mas inteligente porque el teléfono haga que las personas sean mejores o mas inteligentes porque usan el teléfono móvil, sino porque ese artefacto tecnológico y las tecnologías ligadas a él le dan a la gente la posibilidad de organizarse en un mundo, en un entorno diferente al que hasta ahora sólo había sido posible acceder a través de Internet, mediante los ordenadores conectados a un punto de conexión de la red en una pared.

Entonces hay diferentes connotaciones que, por su puesto, no describen completamente el fenómeno, lo explico con bastante amplitud en el libro.  Hablo del uso de las comunicaciones móviles, hablo del surgimiento de inteligencias colectivas y también creo que hay una diferencia entre las personas que usan las tecnologías para coordinar sus actividades y la gente que, además, entiende cómo funcionan.  Y esa es la razón por la que escribí el libro.  Porque hay un fenómeno que está emergiendo y la gente que participa en él no necesariamente lo entiende o no necesariamente entiende todos sus aspectos. Estamos en las fases tempranas de la emergencia de un nuevo medio que combina el ordenador personal con Internet y el teléfono móvil (teléfono + Internet + wireless + chips ubicuos)

Howard Rheingold en Barcelona. Foto: Adolfo Plasencia

A.P.: ¿Crees que hay ahora una inteligencia artificial en las máquinas digitales? ¿Va a ser posible usar pronto máquinas verdaderamente inteligentes?

H. R.: Bueno, creo que el término de inteligencia artificial se ha utilizado en realidad para describir la inteligencia de las máquinas y en este caso la inteligencia no reside en las máquinas, las máquinas son un mediador de las acciones de la gente.  Simplemente, lo que ocurre es que tecnologías como Internet o como los teléfonos móviles le permiten a la gente realizar acciones colectivas, incluso en el mundo virtual o en el mundo físico, que no podríamos realizar colectivamente sin las tecnologías.

A.P.: Hablemos ahora de los procesos, de los que hablas en tu libro ‘Smarts Mobs’ ¿Crees que estos procesos de las multitudes inteligentes tienen, de alguna manera que ver con los conceptos de evolución, por ejemplo de la evolución espontánea de Friedrich Hayek o de las teorías biológicas de autoorganización o de morfogénesis, que es de lo que habla Alan Turing en sus últimos trabajos?  ¿…esas ideas que algunos de estos científicos  en las que insinúan el que en una masa lo suficientemente grande y especial de actividad biológica puede haber una generación espontánea de inteligencia debido, precisamente, a sobrepasar un cierto umbral o cantidad de masa crítica  de dicha actividad? Por resumir… ¿qué opinas de esa idea de que surge una inteligencia emergente, como resultado de la suma de muchas inteligencias individuales interactuando?  Estos científicos, Hayek y Alan Turing han hablado de ese tipo de procesos aplicados a la inteligencia.

H. R.: No estoy yo tan seguro de que esto esté relacionado con las ideas que giran alrededor de la inteligencia de las máquinas.  Las herramientas son en realidad herramientas de comunicación, no de pensamiento, no son herramientas de pensamiento.  Creo que en realidad da igual que el ordenador tenga o no capacidad de emular la inteligencia en el sentido humano, lo importante es que permite a la gente actuar colectivamente y supongo que es una cuestión filosófica el que les queramos o no dar el nombre de fenómeno emergente, de la misma manera que a las acciones sumadas y acumuladas de mucha gente las llamamos civilización.

A.P.: Muy bien, la siguiente pregunta que debo hacerte es acerca de lo que pasó en Madrid en el ‘11-M’ de 2004.  En tu libro hay un texto-prólogo que habla sobre las multitudes inteligentes de España tras el ‘11 de Marzo’.  Aquella catarsis inducida por el ‘11 de Marzo’ hay quien dice que no fue una autoorganización  ¿Tú crees que fue un fenómeno totalmente espontáneo que ue se modificaba él sólo a sí mismo?  Porque en los mensajes se decía: “el Gobierno miente, pásalo”.  O sea que había una información y una orden.  Entonces ¿la multitud cumplió una orden o fue algo que por sí mismo se autorreguló?

H. R.: Eso en realidad da igual.

A.P.: Te lo decía… por lo de “pásalo”.

H. R.: Sí, yo no estoy muy seguro de si lo entiendo.  Es una frase bastante común y coloquial en cualquier idioma para que la gente organice una acción política.  Y no puedo pretender que tenga yo alguna experiencia en política española, pero lo que sí que me parece una cosa bastante lógica es que la gente se sume a un mensaje como ése.

Howard Rheingold y Adolfo Plasencia durante el diálogo.

A.P: Nicholas Negroponte explicaba la tecnología Wireless en su modalidad WiFi con la metáfora de los nenúfares, que son esas flores horizontales que flotan en la superficie horizontal del agua, y las ranas  ¿no?  La información salta de un lado a otro, o sea de un nenúfar a otro, en un sistema horizontal desjerarquizado.  ¿Son las multitudes inteligentes desjerarquizadas?

H. R.: El fenómeno “Smart Mobs” es aún más horizontal, más lateral…

A.P.: Es decir, ¿no hay una jerarquía?

H. R.: Son comunicaciones laterales. Se pasa la comunicación emitida lateralmente de persona a persona.  Sí, entonces en ese sentido supongo que la de Negroponte es una buena metáfora también.

A.P.: Howard, dices en tu libro sobre el ‘11M’ que con los SMS en España, de alguna manera, murió la televisión.  No sé si tu piensas que lo nuevo mata algo antiguo siempre.  ¿Qué puede morir, además de la televisión, si se universalizan las ‘Smart Mobs’?

H. R.: Bueno, de hecho yo no dije eso, quizá surgió en la traducción.  Pero no se trata de echarle la culpa a la televisión, sino que gente que no tenía acceso a la televisión, a la radio o a los periódicos, podían utilizar las tecnologías de la comunicación para divulgar su mensaje de persona a persona y en realidad no tiene que ver con la televisión, a excepción del hecho de que es una alternativa, un medio para divulgar tu mensaje. Por supuesto la radio no ha acabado con las películas, las películas no han acabado con el teatro, la televisión no acabará con las películas e Internet no acaba con la televisión.  Creo que Marshal McLuhan fue el que dijo que cada vez que aparece un medio nuevo simplemente altera a los demás medios, pero eso no necesariamente está relacionado con acabar con él o sustituirlo.  Simplemente mucha gente utilizó los SMS porque en un entorno deslocalizado no tenían acceso realmente a la televisión.  No es que acabara con la televisión, sino que lo que se alteró es la relación de esa gente con el medio televisivo, ya que lo que utilizó en esa ocasión era un nuevo medio.

A.P.: Decías en un ensayo tuyo hace tiempo, que Internet fue fruto del amor y no del ansia de dinero.  ¿Cómo se puede compatibilizar el espacio libre y gratuito y sin control y el espacio económico de negocio en el ciberespacio móvil?

H. R.: No veo porqué tiene que haber razón alguna para que no puedan coexistir las dos, la gente utiliza el lenguaje con fines comerciales y después lo utiliza para la poesía y uno no excluye al otro.

A.P.: Tu libro Smart Mobs lleva como subtítulo ‘La próxima revolución social’  ¿Tan decisivo crees que va a ser este fenómeno de la conexión deslocalizada o móvil (de ‘Smart Mobs’) para la humanidad, que usted dice que va a ser la próxima revolución social? Las cifras que se maneapuntan a que este 2009 que está a punto de finalizar se venderán en todo el mundo un total de 1.200 millones de dispositivos móviles, incluyendo móviles, netbooks, terminales móviles para el acceso a internet y smatphones.

H. R.: Bueno, sí, porque hay más gente que tiene teléfonos móviles que ordenadores.  En el año pasado se vendieron 800 millones de teléfonos móviles.  Los teléfonos cada vez nos dan más acceso a Internet, la gente los lleva consigo y forman parte de su vida.  Los ordenadores personales, los portátiles no han estado tan disponibles.  Entonces cada vez hay más gente en más sitios capaz de hacer las mismas cosas que se solían hacer con los ordenadores personales y con Internet.  Es importante: mucha, mucha más gente y en muchos más sitios.

A.P. Gracias Howard por tu tiempo y tus opiniones.

H. R.: De nada.

Hal Abelson en su despacho en el MIT CSAIL, con Adolfo Plasencia

En el mundo de la empresa y sobre todo en un tejido empresarial de microempresas como el nuestro la meritocracia radical se da por supuesta. ¿A quién se le ocurriría poner a un, -digámoslo claro- inepto, o a un yerno, cuñado (con perdón), o compañero de partido –no de los del fútbol- sin capacidades, en un puesto clave del que dependa garantizar la supervivencia o viabilidad de nuestra empresa? Por eso, en el darwiniano mundo de las microempresas se supone instalada per se la meritocracia radical –salvo raras excepciones, que las hay-

Harold me dijo también que lo de la meritocracia radical no la aplicaban porque eran muy buenas personas o muy altruistas, todo lo contrario. La aplican por una simple cuestión de supervivencia en el liderazgo. Si ella, pasarían en poco tiempo a ser ‘del montón’. Eso les permite ser desde hace medio siglo ser, sin discusión, la primera universidad del mundo en ingenierías y tecnología. Porque la meritocracia radical es muy cruel, sobre todo con los mediocres y tramposos –aunque, por desgracia no siempre-. Un mercado en el que la competencia es real y leal, con leyes claras que se cumplen, en que lo mejor se impone a lo peor, en el que las reglas no son deformadas por los mas próximos a poderes capaces de inclinar la rama y sus frutos hacia ellos, (sin el menor mérito por su parte) es un ecosistema que, como la madre naturaleza evoluciona progresando hacia la diversidad. Si las sociedades en que vivimos se basaran en esas darwinianas reglas evolucionarían en una dirección correcta como lo hace la selección natural. La naturaleza, en realidad no funciona con la aparente ‘ley del mas fuerte’ sino con el modo mas eficiente para sobrevivir, sin embargo socialmente casi parece inevitable que tramposos y especuladores se salgan con la suya. Hecha la ley, hecha la trampa.

El mundo de los innovadores es un ecosistema muy darwiniano en el que también la meritocracia radical –además capacidad de respuesta y asertividad- se le supone. Sin ella es muy, muy difícil innovar. Al principio de nuestra conversación me resultaba raro que Hal me hablara, en uno de los mejores templos del conocimiento ingenieril, de que lo primero es ‘tener’ un sistema de valores. Porque lo de los valores y la ética no lo he visto apenas en nuestro país asociado a temas de ingeniería o de tecnología, sin embargo Habelson esta convencido de que cualquier modelo de éxito en ciencia o ingeniería esta soportado por un sistema de ‘valores’. Los ‘valores’ no solo son, por tanto corralito de humanistas, aunque algunos de ellos hablen de ello con cierta exclusividad excluyente.

Hagamos ahora lo que proponía John Lennon en Imagine. Imagina una economía basada en un sistema de ‘valores’. Imagina que nuestro ecosistema de empresas e innovación estuviera esencialmente basado en la meritocracia radical y la ‘apertura’ del conocimiento. Imagina a nuestro comercio sin trampas, con reguladores guardianes de esos valores que sacan de él a mediocres, tramposos y ventajistas poniendo a cada uno en su lugar. Y ahora comparen lo que se deduce de este ejercicio de imaginar, con el momento actual de nuestra sociedad, nuestros mercados, nuestra economía.

¿Qué cambios creen que habría que hacer a nuestra realidad para acercarla a ese ecosistema que acabamos de imaginar?.

Y una pregunta final, sin animo de ofender ni de afear la conducta a nadie. ¿Por qué creen que muchas nuestra mejores cabezas trabajan e innovan tan lejos, si aquí se come y vive tan bien y tenemos tan buen clima? Si no es por lo que tenemos… ¿Será por algo que nos falta?

Artículo publicado en el Suplemento Innovadores de El Mundo el 25 de enero de 2010 (página 5)

Tim Berners-Lee y Adolfo Plasencia en la Campus Party 2008 de Valencia. (Foto N. Olmos)

En esa Campus Party, tuve por fin el privilegio de concer a Tim Berners-Lee personalmente, y mi sorpresa fué mayúscula ya que nos anunció en Valencia en julio de 2008, que la gran Conferencia del 20 aniversario de la Web del W3C… se iba a celebrar del 20 al 24 de Abril de 2009…¡en Madrid!, … Y nos pidió en Valencia que colaborásemos al máximo para difundirla.  Me tomé en serio las palabras de Tim. Y decidí poner todo de mi parte y mi modesta capacidad para divulgar al máximo esta, -repito-, histórica Conferencia. Y aquí estamos, con la Conferencia WWW 2009 a punto de comenzar.

Como ya conozco a mi país, seguramente, de esta conferencia se hablará durante años, pero después-. Yo, por mi parte, pienso disfrutarla desde el primer día. ¡No es para menos!

Asi que, atentos a la web, a la blogosfera y todo el que que tenga ocasión, que acuda al Palacio de Congresos de Madrid. Aviso: debe antes informarse antes, ya que ésta Conferencia es un evento cientifico de trabajo de altísimo nivel y no esta destinada, como tal, para el público en general, pero sí habra ocasión de escuchar allí o a través de los medios las reflexiones de gente que va a participar y que es historia viva de la tecnología.

En la World Wide Web Conference 2009 se van a reunir los responsables principales, tecnólogos, organismos empresariales y de estandarización, que estan desde hace años dando forma al presente y también a los mecanismos que definirán el futuro próximo de la Web. La WWW2009 es la 18 edición de las Conferencias que organiza Comité Internacional de la World Wide Web Conference (IW3C2)(IW3C2) desde 1994. Es un evento anual ha desempeñado en las últimas dos décadas un papel fundamental, por su poder de convocatoria, para reunir a grandes pioneros de la comunidad científica internacional relacionada con Internet para que presenten, compartan, debatan e investiguen cómo y cuáles debes ser los mejores mecanismos para estructurar y desarrollar el futuro de la World Wide Web. Un futuro que ya esta ligado al de 1.000 millones de personas y seguramente también al nuestro.

Solo por ver juntos en un mismo debate (El 20th Anniversary Panel), a:

*  Sir Tim Berners-Lee
* Robert Cailliau
* Vinton Cerf - Google Vice President and Chief Internet Evangelist
* Dale Dougherty - O’Reilly Vice President
* Mike Shaver – Mozilla Vice President

Solo por este debate, ya vale la pena la Conferencia.

Pero quiero, como ciudadano digital e internauta de mi país, agradecer a Juan Quemada, Gonzalo León y a Joan Vinyes los tres científicos españoles cuyos esfuerzos que, seguramente, han sido los mas han tenido que ver con el que esta gran Conferencia se celebre en Madrid y en España. Y también al gran Tim Berners-Lee, agradecerle el venir el año pasado hasta mi ciudad, Valencia, para darnos la noticia en persona. Gracias.

Que además haya una presencia tan destacada -de la que hablaremos-, en el panel citado y en el programa de la Conferencia de personalidades que se han caracterizado claramente por formar parte del movimiento de ‘apertura’ de la red, me sugiere prometedores resultados de la Conferencia.

Seguiremos informando en este blog en próximos días. Hay muchas sopresas para estos días sobre: Dale Dougherty; Vinton Cerf; feevy… y muchas cosas mas… ¡atentos a esta pantalla!

La diseminación de los avances cientificos
Uno de los pilares económicos de la ciencia en el modo clásico es la publicación de sus avances mediante artículos que se publican en revistas científicas de referencia, cuyas ‘publicaciones estrella’ son Science y Nature -y sus subsidiarias- que, junto con otras de las mas importantes, son dominio casi absoluto de un potentísimo sector anglosajón que es  un monopolio de facto a nivel mundial. Este monopolio, indirectamente, se ha convertido con las nuevas normas del mundo académico español algo importantísimo ya que la publicación en estas revistas (las del ‘índice’) representan beneficios directos para avanzar en la carrera profesional de los científicos y académicos españoles, por estar ligadas a los tramos de investigación. Estos ‘tramos’ son méritos legales que se traducen en beneficios económicos directos en los salarios y méritos de profesores e investigadores,  y cuentan decisivamente en el acceso a puestos de nivel vitalicio y al prestigio académico  y científico necesarios para aspirar a cargos de alta responsabilidad de gestión o liderazgo científico . El otro pilar son las patentes, que tienen que ver con la financiación y los beneficios económicos para los autores científicos en relación a empresas, que obtienen con la venta de bienes y servicios el ‘retorno’ de los esfuerzos de inversión y del esfuerzo de los científicos. Así, parte del beneficio económico de las empresas que producen las aplicaciones de dichas patentes también es beneficioso para las universidades. Esta es la parte oficial del mecanismo para avanzar en la ciencia y obtener con su aplicaciones el beneficio inherente a su progreso. Por tanto la publicación, no se hace pública hasta que los descubrimientos han obtenido las patentes que permiten legalmente la explotación de la ‘invención’ o ‘avance’. Esto puede llevar a veces un tiempo bastante largo lo cual es un problema para las disciplinas ligadas a la tecnología digital cuya vanguardia avanza vertiginosamente.

Publish or Perish?

La otra cara de esta moneda de la publicación cientifica es la que simbolizan las famosa sentencia  ‘publicar o morir‘ (publish or perish?) o la que es peor ‘publicar por publicar‘ (algo prescindible -porque se tiene acceso a ello-), que insinuan lo que ocurre cuando se publica en las revista científicas importantes no para construir un ‘artefacto científico’ que funcione en el mundo real y suponga un impulso para que la ciencia avance o un beneficio empresarial y/o social directo, sino que se publican artículos, muchas veces prescindibles, simplemente para conseguir los beneficios legales quen en el mundo académico suponen la simple publicación sin que tenga ninguna consecuencia en el ‘mundo real’. Existe una soterrada picaresca en muchos ámbitos académicos con el ‘publicar por publicar’ de la que nadie habla, pero de la que todo el mundo conoce ejemplos.

Alguien debería revisar este sistema de publicación prescindible demasiado abundante, desgraciadamente, en el panorama académico y científico español, y europeo, incluso en las universidades públicas, y empezar a analizar en serio el ejemplo de movimiento de apertura científica que ha puesto en marcha el Massachusetts Institute of Technology. MIT como institución en bloque. En el fondo, la iniciativa del MIT, también esta impulsada por urgentes necesidades que induce el empuje de la realidad con su vertiginosa evolución de algunas disciplinas científicas de vanguardia, que no pueden esperar al lento proceso de la publicación monopolizada por las grandes editoriales a través de la revisión clásica ‘por pares’ que tarda casi un año -a veces mas- en difundir un trabajo científico de vanguardia. Por ejemplo, el físico experimental español que trabaja en el MIT en electrónica cuántica y grafeno, Pablo Jarillo Herrero, me describió que en su campo de la nanofísica, él publica ‘en abierto’ (Scientific Commons) desde hace años, al tiempo que envía el articulo a publicaciones como Nature. Eso permite fijar la autoria inmediatamente y compartir casi en tiempo real los descubrimientos con la comunidad de vanguardia de su campo lo cual ayuda a todos a su mas rápida progresión, y también significa un ‘posicionamiento’ extremadamente rápido en cuestiones muy urgentes para la vanguardia en la ciencia avanzada. En cualquier caso el sistema clásico de publicación científica ya sufrió una sacudida con la aparición de la iniciativa Science Commons , una de las facetas de la iniciativa Creative Commons -cofundada y liderada por Lawrence Lessig, catedrático de leyes de la Univ. de Stanford y Hal Abelson, profesor del Laboratorio de Computación e Inteligencia Artificial del MIT – que aplicaba la filosofía heredera de la mentalidad del conocimiento libre promulgada por las cuatro libertades promulgada por Richard Stallman para el software libre y de la ideas de la famosa propuesta de John Perry Barlow en su articulo sobre la ‘Economía de las ideas‘ que promulga que una idea tiene mas valor cuando mas se comparte que va contra el patentar y encriptar la ideas y por extensión, por ejemplo, según el mismo criterio, patentar el software.

En el vídeo, Adolfo Plasencia, dialogando con Hal Abelson, profesor del Departamento de Ingeniería Eléctrica y Ciencias de la Computación en su despacho del MIT, en el Laboratorio de  Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial (MIT CSAIL).

La noticia ahora es que el MIT, pionero en la apertura del conocimiento, ha decidido publicar en un repositorio, -basado en el sistema DSpace, la plataforma desarrollada por el MIT para poner on-line las disertaciones de sus doctorados-, con  acceso totalmente libre a todos los artículos de sus investigadores que elijan utilizar el sistema abierto. El MIT es la primera universidad norteamericana de crear este acceso libre y abierto. Hay departamentos lo han hecho individualmente en Harvard y Stanford, pero no la universidad completa como lo acaba de hacer el MIT. Todos los artículos de investigación serán distribuidos libremente online por el MIT en un repositorio on-line según una medida acordada por unanimidad del conjunto del profesorado a propuesta del Comité Ad Hoc del MIT al que pertenece Hal Abelson.

Sin embargo, el Massachusetts Institute of Technology (MIT) va a dar en principio, según el documento del Comité ‘Ad Hoc’, libertad a los profesores e investigadores para adherirse a esta forma de publicación totalmente abierta -en el mismo sentido de la libertad de elección que dan la licencias Creative Commons al autor- Dicha libertad es importante para los investigadores y profesores (en el MIT son sinónimos) que aun no tienen la permanencia como catedráticos, para no limitarles por si quieren publicar  su obra con determinadas publicaciones científicas que exigen exclusividad cerrada. Los académicos del MIT apoyan esta iniciativa como un primer paso hacia una relación mas satisfactoria entre los investigadores y la ‘industria editorial científica’.

En un documento redactado por el comité ‘Ad Hoc’ del profesorado que propuso la iniciativa de resolución se afirma que “La mejor manera de alcanzar la meta de diseminar los frutos de la investigación es utilizar la acción de conjunto por el profesorado, para permitir al investigador individual distribuir sus textos libremente”, lo cual “es particularmente relevante frente al aumento de las presiones por parte de ciertas empresas editoriales con fines de lucro para ‘versionar’ en provecho propio el acceso a las escrituras académicas que controlan.”

Segun Hal Abelson, aun se tardará un cierto periodo en perfeccionar el nuevo sistema abierto. “Hará falta que mas universidades presionen a las grandes editoriales científicas  para obligarlas a realizar reformas, -afirma Abelson-, porque “Aunque el MIT, Harvard y Stanford son lugares grandes en cuanto al número de trabajos de investigación publicados en el mundo de la investigación, estas universidades representan sola una fracción de los trabajos publicados”.

Ya hay antecedentes del uso de sistemas abiertos de publicación de contenidos abiertos en el MIT como la iniciativa MITUPV EXCHANGE, puesta en marcha en al año 2000 y el Open Course Ware, también propuesta en 2000 y puesto en marcha en 2002. Tanto uno como otro estan publicados con Licencia Creative Commons o CC.

El conocimiento abierto en los valores del MIT:

Hal Abelson afirmó en una entrevista para Tecnopólis UPTV que “los tres pilares sobre los que se apoyan los valores del MIT son la meritocracia radical, el conocimiento abierto y la innovación”. El proceso de apertura’ y de libertades en la tecnología que arrancó con la iniciativa GNU de Stallman en el software alcanza ahora a la ciencia, apremiado también por la vertiginosa evolución de la realidad tecnológica. Los sistemas clásicos de publicación científica según el monopolio anglosajón y el sistemas de patentes deberán ser refundados, empujados por este imparable impulso de apertura, puesto que ya de forma evidente están empezando a ser un relentizador del progreso científico cuyo imparable impulso actual exige mas velocidad. El  actual sistema académico de la ciencia europea y la española con el deberá asumir a esta ‘apertura’ si no quiere que la vanguardia científica emerja rápidamente con mayor fuerza en otros escenarios del mundo global. En 2006, se titularon en EE.UU. 1,3 millones de universitarios en sus universidades, pero en India lo hicieron el mismo año 3,1 y en China 3,3 millones. En este año, se estima que en el mundo se producirán 4 exabytes (4 elevado a 19 bytes) de información única, mas de la que ha producido la humanidad en nuestros cinco mil años anteriores. Hoy. el volumen de información técnica nueva se duplica cada dos años y entre toda ella esta la nueva información de descubrimientos relevantes. Eso no es el futuro, esta pasando ahora. Vivimos tiempos exponenciales.

La vanguardia de la ciencia europea y su evolución

En el marco este gigantesco proceso acelerado, el compartir de forma abierta e inmediata los avances científicos es ahora una necesidad ineludible. Aquel entorno científico que no actualice los actuales formulas cerradas combinándolas con la nuevas formas abiertas de compartir la ciencia avanzada en tiempo real corre el riesgo de ser sobrepasado por las vanguardias de la investigación que lo dejarán atrás. Y el proceso de patentes actual y su reglas, decisivo hast ahora para la relación de la ciencia y la investigación universitaria con las empresas y los mercados actuales deberá también ser revisado muy a fondo. Europa deberá tener en cuenta este nuevo proceso de ‘apertura’ del conocimiento en su integración científica y académica, aunque ya hay insituciones esuropeas como el CERN, donde se inventó la Web ahora hace 20 años que dió una soberana lección al respecto. La amenaza para la investigación académica europea hoy es que si no lo hace, los escenarios de vanguardia mundial de invención y descubrimiento muy probablemente, irán abandonando el viejo continente para emerger en otras latitudes del planeta, y con ellos se irán lo mejores cerebros científicos europeos. No va a ser fácil para Europa ‘desaprender’ las viejos sistemas que suponen algun privilegio o negocio para algunos que los detentan los convierten en adalides conservadores que se enfrentarán el cambio.

Info anuncio: MIT Will Publish All Faculty Articles Free In Online Repository:                   MIT The Tech