{"id":1654,"date":"2023-08-19T23:07:44","date_gmt":"2023-08-19T21:07:44","guid":{"rendered":"https:\/\/adolfoplasencia.es\/blog\/?p=1654"},"modified":"2023-08-20T00:59:49","modified_gmt":"2023-08-19T22:59:49","slug":"la-invasion-algoritmica-se-apodera-del-periodismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/adolfoplasencia.es\/blog\/la-invasion-algoritmica-se-apodera-del-periodismo\/","title":{"rendered":"La invasi\u00f3n algor\u00edtmica se apodera del periodismo"},"content":{"rendered":"

Adolfo Plasencia<\/strong>, 19 agosto de 2023<\/p>\n

Uno de los impactos m\u00e1s grandes de la automatizaci\u00f3n por software<\/em>, es el de la que se ha dado en llamar IA Generativa<\/em> que est\u00e1 impactando de lleno en la maquinaria de producci\u00f3n de los mass media<\/em> y el trabajo period\u00edstico. O sea, en lo que en EE.UU. llaman ‘la maquinaria de producci\u00f3n de las noticias’, en la que el lenguaje es su n\u00facleo central. Por eso, es l\u00f3gico que esta tecnolog\u00eda se aplicara pioneramente en ese \u00e1mbito, y con intensidad, desde hace varios a\u00f1os. Lo que est\u00e1 ocurriendo con la introducci\u00f3n de la ‘IA Generativa’ (en realidad machine learning<\/em> predictivo) en algunas salas de redacci\u00f3n period\u00edstica, plantea dilemas inquietantes<\/strong>. Por ejemplo, \u00bfaplicar la IA generativa al \u00e1mbito de las redacciones period\u00edsticas lubricar\u00e1 su maquinaria y aumentar\u00e1 su productividad, y\/o la oxidar\u00e1 como actividad humana? \u00bfconvertir\u00e1 su aplicaci\u00f3n a escala industrial en innecesaria la labor de muchos de los periodistas en las redacciones de medios? \u00bfva a ser automatizado el trabajo de los periodistas a gran escala? Son grandes preguntas que afectan al papel del periodismo en sus audiencias, y por extensi\u00f3n, en las sociedades democr\u00e1ticas.<\/p>\n

El impacto de la IA generativa en la funci\u00f3n period\u00edstica se hab\u00eda silenciado desde el principio, ya que a muchos editores y empresarios de medios no les conven\u00eda hablar de impacto de la IA en las ‘tripas’ de su sistema editorial, pero un incidente casi fortuito lo ha sacado a la luz.<\/p>\n

Parece algo nuevo, pero no lo es. Hay antecedentes. Un diario tan conocido como The Guardian, public\u00f3 por primera vez en la historia, oficialmente, un art\u00edculo editorial de opinion (op-ed) firmado por una m\u00e1quina<\/a>, o sea por el software<\/em> GPT-3. Fue el d\u00eda 8 de septiembre de 2020 y lo titul\u00f3: “Un robot escribi\u00f3 todo este art\u00edculo. \u00bfYa tienes miedo, humano?”. Dos a\u00f1os despu\u00e9s, ha publicado un art\u00edculo que comenzaba<\/a> con el t\u00edtulo: “El bot<\/em> de IA ChatGPT asombra a los acad\u00e9micos con sus habilidades de redacci\u00f3n y su usabilidad.”<\/p>\n

Vaya por delante que la apariencia del texto generado por GPT-3 es tal que puede resultar dif\u00edcil determinar si ha sido escrito o no por un humano, lo que tiene tanto ventajas como riesgos. Treinta y un investigadores e ingenieros de OpenAI presentaron el 28 de mayo de 2020, en el paper<\/em> original de presentaci\u00f3n de GPT-3 un documento<\/a>, en el que advert\u00edan seriamente sobre los peligros potenciales de GPT-3 y hac\u00edan un llamamiento a la investigaci\u00f3n para mitigar los riesgos. En abril de 2022, The New York Times describi\u00f3 las capacidades de GPT-3 como un artefacto capaz de escribir prosa original<\/a> “con una fluidez equivalente a la de un humano”. Todo ello es anterior a la salida al p\u00fablico de Chat GPT que fue tomado como una novedad absoluta en diciembre de ese a\u00f1o.<\/p>\n

Pero seg\u00fan un cient\u00edfico especializado, este software<\/em> no es puramente inteligencia artificial sino simplemente una “proeza estad\u00edstica” ya que ha sido entrenado como sus predecesores, no posee comprensi\u00f3n alguna sobre sentido ni significado de las palabras que emite. Se limita a predecir estad\u00edsticamente la siguiente palabra m\u00e1s probable que va en cada frase<\/strong>, bas\u00e1ndose en sus datos de entrenamiento, que, adem\u00e1s, pueden ser incorrectos.<\/p>\n

Pero hace pocas semanas todo se ha acelerado alrededor de la IA generativa. En ese contexto, un usuario de twitter ha mostrado que el uso de IA generativa se estaba generalizando en los medios de manera muy discreta. Y una investigaci\u00f3n posterior revel\u00f3 que muchos art\u00edculos publicados se han ‘generado’ (no s\u00e9 si se puede llamar a esto ‘redactado’), usando ChatGPT, o GPT-3, desde noviembre de 2022. As\u00ed se ha descubierto que el prestigioso medio digital de noticias tecnol\u00f3gicas CNET estaba usando inteligencia artificial generativa para ‘escribir’ y publicar art\u00edculos sobre finanzas personales, us\u00e1ndola sin previo aviso ni explicaci\u00f3n a los lectores. Los art\u00edculos detectados, (73 en total), trataban temas como “\u00bfQu\u00e9 es Zelle<\/em> y c\u00f3mo funciona?<\/a>” (Zelle<\/em> es la red de pagos digitales de EEUU propiedad de Early Warning Services, a su vez propiedad de bancos como Bank of America, Truist, Capital One, JPMorgan Chase, PNC Bank, U.S. Bank y Wells Fargo). Dichos art\u00edculos solo ten\u00edan un peque\u00f1o ‘descargo de responsabilidad’ al final en el que se le\u00eda: “Este art\u00edculo se ha generado utilizando tecnolog\u00eda de automatizaci\u00f3n y ha sido editado y comprobado por un redactor [ humano, se entiende] de nuestro equipo editorial”. La autor\u00eda de estos art\u00edculos era de “CNET Money Staff” sin ninguna indicaci\u00f3n de que hab\u00edan sido creados por una IA generativa. Pero tras la polvareda, posteriormente el medio ha incluido un autoria de un redactor, y una indicaci\u00f3n ‘certificada’ que que ha sido editada por un editor (con nombre y apellido). Parece que el mundo econ\u00f3mico y financiero a\u00fan no est\u00e1 del todo maduro para la IA generativa…<\/p>\n

A pesar de todo, estas informaciones generaron un revuelo considerable. Y ante ello, el redactor jefe de CNET<\/a> tuvo que salir, finalmente, a la palestra para defender porqu\u00e9 esos art\u00edculos fueron “escritos” por una IA generativa antes de publicarlos. Para quitar hierro al asunto, CNET us\u00f3 una expresi\u00f3n eufem\u00edstica: “Ayuda de la IA”, afirmando que, “si bien el motor de IA compil\u00f3 el borrador de la historia o recopil\u00f3 parte de la informaci\u00f3n para la narraci\u00f3n, cada art\u00edculo de CNET -y publicamos miles de historias nuevas y actualizadas cada mes\u2013, es revisado, verificado y editado por un editor [ humano, se supone] con experiencia en el tema antes de que lo publiquemos. Esa seguir\u00e1 siendo nuestra pol\u00edtica, independientemente de las herramientas o tecnolog\u00edas que utilicemos para crear esos art\u00edculos.”<\/p>\n

A pesar de que los citados 75 art\u00edculos se hab\u00edan publicado como hechos por un periodista (humano), sin avisar al lector de ello, culmin\u00f3 la defensa de la actuaci\u00f3n de su medio CNET, declarando: “Nuestra reputaci\u00f3n, ‘basada en hechos comprobados’ como fuente objetiva e imparcial de noticias se basa en la transparencia de nuestra forma de trabajar y de las fuentes en las que nos basamos.” Y concluye: “\u00bfHaremos m\u00e1s cambios y probaremos cosas nuevas mientras seguimos aprendiendo y comprendiendo las ventajas y retos de la IA? La respuesta es s\u00ed<\/strong>.”<\/p>\n

Ya est\u00e1 comprobado, y adem\u00e1s reconocido por sus creadores de Open AI, que las IA generativas como Chat GPT no comprenden la diferencia entre verdadero y falso, ni el significado de t\u00e9rminos o palabras. \u00bfC\u00f3mo entonces el lector se podr\u00e1 fiar que lo que dice un art\u00edculo publicado, \u2013reconocido por CNET que ha sido redactado por una IA generativa\u2013, si la m\u00e1quina que lo ha escrito no distingue entre verdadero y falso? \u00bfPuede un software<\/em> as\u00ed comprobar hechos si no distingue si algo sucedi\u00f3 o no? L\u00f3gicamente no puede. La frase ‘basada en hechos comprobados’ hace que sea papel mojado al respecto una historia escrita por una IA generativa.<\/p>\n

\u00bfPueden apoderarse la ‘IA Generativa’ de la maquinaria period\u00edstica de las noticias?<\/strong><\/p>\n

A pesar de ello, el uso de estas tecnolog\u00edas en los medios de comunicaci\u00f3n o mass media<\/em>, \u2013por usarla terminolog\u00eda de McLuhan\u2013, (no incluyo en ellos a las redes sociales), casi parece inevitable e irreversible. Las noticias tambi\u00e9n son un negocio. Despu\u00e9s del citado suceso de CNET, ha salido tambi\u00e9n a la luz que muchos medios importantes ya estaban comport\u00e1ndose igual que CNET y usando profusamente la IA generativa en diversas facetas como una ‘simple ayuda tecnol\u00f3gica m\u00e1s’. Por ejemplo, The Associated Press (AP), que fue una de las primeras en aprovecharla para la creaci\u00f3n de contenidos. Lleva utiliz\u00e1ndola desde 2014 para generar res\u00famenes de los informes de resultados de las empresas que cotizan en bolsa. Esto les permite, \u2013afirma su editor\u2013, “proporcionar a los lectores informaci\u00f3n clave de forma r\u00e1pida y precisa, ‘liberando’ a los reporteros para realizar otras tareas”, \u2013se\u00f1alan en su p\u00e1gina web\u2013, y a\u00f1aden que esto “distra\u00eda del periodismo de mayor impacto”. Donde ponen ‘liberando’ tambi\u00e9n cabr\u00eda el t\u00e9rmino ‘sustituyendo’.<\/p>\n

Pero esta tecnolog\u00eda ya se est\u00e1 probando en los medios para m\u00e1s cosas e incluso est\u00e1 midiendo la rentabilidad del uso de las m\u00e1quinas de software<\/em>, en sustituci\u00f3n del trabajo de periodistas humanos<\/strong>. Por ejemplo, en la relaci\u00f3n de los medios y las redes sociales. El South China Morning Post ha declarado que ahorra<\/a> recursos humanos equivalentes al trabajo realizado por 3,9 empleados (periodistas especializados) a tiempo completo, al utilizar la IA generativa para agilizar la gesti\u00f3n de sus redes sociales. Seg\u00fan Digital Content Next la IA generativa est\u00e1 cambiando el funcionamiento de las redacciones y la edici\u00f3n de los medios y pone algunos ejemplos. Ya se usa en el an\u00e1lisis de audiencias, publicidad program\u00e1tica o <\/strong>creaci\u00f3n automatizada de historias<\/strong><\/a>. Tambi\u00e9n imitando a las grandes plataformas globales que usan tecnolog\u00eda de recomendaci\u00f3n personalizada, \u2013pilar de plataformas como Amazon, Spotify y Netflix\u2013, se ha empezado a usar en la prensa escrita el machine learning<\/em> y sus algoritmos para personalizar las recomendaciones de contenido.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Gr\u00e1fico de Sesgo Medi\u00e1tico de una aplicaci\u00f3n interactiva algor\u00edtmica<\/em><\/a> de Comscore, que muestra un posicionamiento de medios basado en datos con el que adaptar al usuario las noticias (y la publicidad) desde el punto de vista que le resulte m\u00e1s satisfactorio mediante filtros algor\u00edtmicos. Tiene niveles de ‘miembro’ y de ‘usuario profesional’.<\/em><\/h6>\n

Periodismo algor\u00edtmico de gran pureza<\/strong><\/p>\n

The Washington Post, ahora propiedad del fundador de Amazon Jeff Bezos, va m\u00e1s all\u00e1 y utiliza la IA generativa para personalizar las noticias que ofrece en funci\u00f3n de los intereses y preferencias de los lectores. Verbigracia: eso har\u00e1 que cada lector del peri\u00f3dico lea una noticia diferente a la de los otros lectores y perversamente adaptada a lo que estad\u00edsticamente a \u00e9l le ‘gustar\u00eda’ leer, cosa que facilitan los datos que ha regalado a los mismos algoritmos que le bombean incesantemente informaci\u00f3n, la desee o no<\/strong>. Este tremendo enfoque personalizado ya lleva alg\u00fan tiempo siendo usando por el WPost en su App para m\u00f3viles, en sus boletines NewLetters<\/a> y, ahora, en la p\u00e1gina de inicio<\/a>. Probablemente es una evoluci\u00f3n que puede conducir a peri\u00f3dicos con una trayectoria hist\u00f3rica muy prestigiosa hacia tener una conducta con la audiencia muy similar a la que tienen las redes sociales con sus usuarios, en busca del engagement <\/em>(enganchamiento adictivo) radical en todos los sentidos.<\/p>\n

Esta algor\u00edtmica se est\u00e1 usando para cosas que no hubi\u00e9ramos imaginado antes. Por ejemplo, para lo que, otra vez eufem\u00edsticamente, se llama “dar forma a los contenidos que se leen, y se ven”, como es el caso del filtro de noticias positivas<\/a> de Pink News. Su prop\u00f3sito es que le lleguen, personalizadamente, a cada determinado lector (ya convertido en usuario), solo las que con muy alta probabilidad el considera que son “noticias positivas”<\/strong>. Bueno, las que el algoritmo generativo, \u2013que no distingue entre verdadero y falso\u2013, considere ‘positivas’ para ese lector en concreto. Es decir, darle al lector lo que a \u00e9l m\u00e1s le gustar\u00eda o\u00edr, o leer, \u2013\u00bfles suena?, en pol\u00edtica se hace desde tiempo ha\u2013. El diario El Pa\u00eds en Espa\u00f1a tambi\u00e9n ha lanzado su propia suscripci\u00f3n a noticias positivas, con el t\u00edtulo: “Historias positivas para mejorar tu semana<\/a>“, bajo el ep\u00edgrafe ‘NewsLetter\/correo s\u00ed deseado’. Todo sea para que una noticia desagradable, o sea, la realidad, no amargue el d\u00eda o la semana a sus lectores.<\/p>\n

Es una estrategia algor\u00edtmica basada en datos del usuario, propia de las redes sociales pero aplicada a la prensa, que como ya sabemos porque est\u00e1 demostrado, causa aceleraci\u00f3n, polarizaci\u00f3n y neutralizan grandemente la capacidad de decisi\u00f3n del usuario. Por supuesto las aplicaciones de la tecnolog\u00eda generativa no han hecho sino comenzar a llegar, y ya se est\u00e1n probando el sustituir a periodistas humanos, con la comprobaci\u00f3n automatizada<\/a> de hechos dentro de lo que se llama ya cobertura basada en ‘datos’, \u2013en lugar de basada en ‘hechos’\u2013. Los datos con mucho m\u00e1s maleables que los hechos, como bien sabemos.<\/p>\n

Los productivos robotperiodistas<\/em><\/strong><\/p>\n

Me pregunto \u00bfVamos a empezar pronto a llamar a ciertos algoritmos ‘periodistas no-humanos? Pues parece que s\u00ed. Por ejemplo a la herramienta algor\u00edtmica propia que ha creado la empresa del Washington Post llamada\u00a0 “Heliograf” que lleva ya tiempo generando autom\u00e1ticamente actualizaciones breves<\/a> de noticias del peri\u00f3dico de varias frases. O la desarrollada por las empresas tecnol\u00f3gicas Automated Insights y Zacks Investment Research, que ha conseguido una productividad tal a Associated Press, que est\u00e1 generando autom\u00e1ticamente<\/a> casi 4.000 art\u00edculos sobre los beneficios de las empresas estadounidenses cada trimestre, unas doce veces m\u00e1s de lo que creaban antes los periodistas y redactores (humanos) de AP. La prestigiosa Agencia internacional de noticias tambi\u00e9n crea en estos contextos, (para nuestra tranquilidad) una peque\u00f1a fracci\u00f3n de estas 4.000 noticias, a las que los redactores (no algor\u00edtmicos), a\u00f1aden “el toque humano” ofreciendo, \u2013dice\u2014. ‘interpretaciones’ m\u00e1s matizadas.<\/p>\n

El periodismo algor\u00edtmico<\/em>, \u2013a estas alturas ya le podemos llamarlo as\u00ed sin titubeos\u2013, est\u00e1 en plena explosi\u00f3n y su expansi\u00f3n, ya no se orienta solo a deportes y finanzas, aunque la audiencia de deportes es la que parece m\u00e1s ‘asequible’ para estas herramientas. Por eso, A. Press ha a\u00f1adido la informaci\u00f3n deportiva<\/a> a sus actividades period\u00edsticas automatizadas para las que sus editores y reporteros de b\u00e9isbol configuraron la plataforma Wordsmith<\/em> con la ayuda de la empresa tecnol\u00f3gica Automated Insights.<\/p>\n

Uno de los ‘robotperiodistas’ m\u00e1s eficaces y populares en California es Quakebot<\/em>, del que es autor el redactor de Los Angeles Times Ken Scwenkie. Seg\u00fan Business Insider, Quakebot<\/em> es un sistema automatizado que reside en los servidores de Los Angeles Times, que recibe correos electr\u00f3nicos del Servicio Geol\u00f3gico de EE.UU., despu\u00e9s pasa esos datos por una lista de comprobaci\u00f3n de informaci\u00f3n y luego determina algor\u00edtmicamente, \u2013y aut\u00f3nomamente-, si son de inter\u00e9s period\u00edstico en funci\u00f3n de la ‘magnitud’, \u2013vaya Vd. a saber qu\u00e9 entiende el algoritmo generativo por magnitud si no comprende ning\u00fan significado\u2013<\/strong>. A continuaci\u00f3n, \u00e9l mismo, \u2013si es que podemos hablar, tambi\u00e9n eufem\u00edsticamente, en tercera persona en este caso\u2013, analiza el contenido del correo electr\u00f3nico y lo introduce en el sistema de gesti\u00f3n de contenidos de Los Angeles Times. Las ‘entradas’ o post <\/em>publicadas se estructuran mediante una f\u00f3rmula estad\u00edstica basada en entradas anteriores. Es un planteamiento pr\u00f3ximo al de toda la vida de muchos economistas: el presente se cuenta siempre en funci\u00f3n de las estad\u00edsticas del pasado. No vendr\u00e1 mucha innovaci\u00f3n por ah\u00ed.<\/p>\n

Periodismo ‘aumentado’ algor\u00edtmicamente<\/strong><\/p>\n

Como se\u00f1ala Andreas Graefe, autor del informe del Tow Center for Journalism,<\/em> “Gu\u00eda del Periodismo Automatizado”, el periodismo automatizado es especialmente \u00fatil para generar noticias ‘rutinarias’ \u2013habituales, en muchos casos\u2013, sobre temas repetitivos para los que se dispone de datos limpios, precisos y estructurados. Tambi\u00e9n destaca el potencial de los algoritmos para generar grandes vol\u00famenes de noticias con rapidez, potencialmente orientadas desde m\u00faltiples \u00e1ngulos pre-determinados, y personalizadas seg\u00fan las preferencias del lector.<\/p>\n

Seg\u00fan el informe, la automatizaci\u00f3n en periodismo tambi\u00e9n tiene limitaciones y efectos negativos que hay que considerar cuidadosamente a medida que m\u00e1s y m\u00e1s organizaciones y empresas utilizan la inteligencia artificial generativa \u2013en realidad machine learning<\/em> predictivo y de probabilidad\u2013, para ‘aumentar’ su periodismo.<\/strong><\/p>\n

Pero llegados a este punto, emerge ya una pregunta, un dilema que parece inevitable: \u00bfnos va a importar si lo escrito es de mucha calidad, el que no haya sido escrito y creado por un autor humano concreto? \u00bfO nos va a dar igual?<\/p>\n

En fin, el periodismo automatizado aumentado algor\u00edtmicamente ya esta aqu\u00ed de un modo que parecer\u00eda que no vamos a poder rechazar, ni evitar… Al parecer los impactos negativos de esta tecnolog\u00eda algor\u00edtmica sobre los lectores, las personas (tambi\u00e9n hay implicadas en todo esto tecnopersonas<\/em>, como bien dice Javier Echeverr\u00eda), y sobre nuestras sociedades democr\u00e1ticas, tendremos que detectarlas emp\u00edricamente y probablemente por dolorosas prueba y error. Dada nuestra experiencia humana con el impacto que ya conocemos de las redes sociales sobre individuos y colectivos humanos, lo que se nos viene encima no pinta bien, que no nos pase nada. Sin embargo, en este caso, no se trata de un fen\u00f3meno clim\u00e1tico extremo. Es una producci\u00f3n humana y cualquier consecuencia de ella, como sucede con todas las dem\u00e1s, no era, ni es, inevitable. Pero eso no quiere decir que consigamos evitar esta deriva que nos est\u00e1 invadiendo.<\/p>\n

……………..<\/p>\n

Esta art\u00edculo fue publicado tambi\u00e9n el 23 de febrero de 2023 en D+I \/ Invertia: LINK:<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Adolfo Plasencia, 19 agosto de 2023 Uno de los impactos m\u00e1s grandes de la automatizaci\u00f3n por software, es el de la que se ha dado en llamar IA Generativa que est\u00e1 impactando de lleno en la maquinaria de producci\u00f3n de los mass media y el trabajo period\u00edstico. O sea, en lo que en EE.UU. llaman […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[968],"tags":[970,878,969],"class_list":["post-1654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-algoritmica-predictiva","tag-algoritmica-predictiva","tag-ia","tag-periodismo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/adolfoplasencia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/adolfoplasencia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/adolfoplasencia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/adolfoplasencia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/adolfoplasencia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1654"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/adolfoplasencia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1654\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1669,"href":"https:\/\/adolfoplasencia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1654\/revisions\/1669"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/adolfoplasencia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/adolfoplasencia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/adolfoplasencia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}