English version published by MIT Press :

Dialogue about Dialogues: Adolfo Plasencia on Speaking with Scientists

---

Una conversación de David Weininger con Adolfo Plasencia (versión en español de la publicada por MIT Press):

Para su libro Is the Universe a Hologram? Scientists Answer the Most Provocative Questions, el escritor de ciencia Adolfo Plasencia habló con más de treinta científicos, tecnólogos, pensadores y artistas sobre cómo se desarrollan en su trabajo, y hacia dónde se dirigían en sus diversas disciplinas. La amplitud de su proyecto, a su vez, nos hizo pensar en los desafíos y emociones de hablar con tantas grandes mentes. Plasencia se tomó amablemente el tiempo para responder a algunas de nuestras preguntas sobre lo que era ver en la esencia, y el futuro, de la ciencia.  

• Llamas a este volumen un libro de diálogos en lugar de un libro de entrevistas. ¿Por qué?

R. Le llamo así, porque realmente es un libro de diálogos y no de entrevistas. Diálogos y entrevistas son conceptualmente algo distinto, y sus propósitos son también distintos.

Desde los Diálogos de Platón sabemos que uno de los mejores caminos para la búsqueda conjunta de ‘la verdad’, o del conocimiento, -como diríamos hoy en día-, es hacerla ‘dialógicamente’, es decir, mediante un diálogo en el que nadie que tiene una tesis o hipótesis previas sobre lo que se va a discutir. Se trata de una ‘investigación’ conjunta a base de preguntas en la que llega un momento en que e través de la conversación, uno se da cuenta de que el conocimiento que tenía sobre algo concreto es dudoso o cuestionable. El método de estos diálogos en este libro es muy del estilo del de la Synusia que está definida por la Academia de Platón en su séptima Carta, y que, en resumen, es como “un intercambio libre de conocimiento”, un método que es también considerado como una pre-forma de la actual ética hacker. El del diálogo es un método conceptualmente diferente al de una entrevista o encuesta que es, en general, más apropiado para tratar temas dentro de áreas especializadas.

Elegí para el libro este método del diálogo y el conectar su diversidad, para una exploración que pretendía llevar a cabo sobre los lugares actuales del descubrimiento de nuevas ideas, que en su inmensa mayoría hoy son espacios híbridos dentro de las intersecciones o solapamientos entre disciplinas. Una exploración que pienso debe estar enmarcada dentro de una visión heurística y transdisciplinar, ya que uno de las cosas básicas de mi propósito en este libro era interconectar los diferentes modos de ver de distintas disciplinas cuya ‘cooperación’ hoy es imprescindible para avanzar. Esa interconexión es una de las mejores maneras para abordar la mayoría de las cuestiones de mayor complejidad que caracterizan hoy en día a los temas aún por resolver. Como Ricardo Baeza-Yates nos recuerda en el libro la complejidad viene de la diversidad, y para descifrar esa complejidad, necesitamos tanto las búsquedas propias de la ciencia, -básica y aplicada-, como de las humanidades o el arte, que tiene su propio camino al descubrimiento. Para que esa citada interconexión sea efectiva, he entrelazado en el libro partes de algunas respuestas de diálogos con numerosas preguntas de otros, sabiendo que esta interconexión, a su vez, generará nuevas preguntas que probablemente no emergerían en un contexto de ‘cultivo intelectual monodisciplinar’.

De esa forma el lector se va encontrando con la misma cuestión, pero vista desde diferente ángulos, lo cual le ofrece un panorama mucho más holístico sobre ese concepto. Un ejemplo son las reflexiones en el libro sobre “qué es la inteligencia”, un concepto que está abordado desde la neurociencia o neurofisiología, y también desde ciencias de la computación, inteligencia artificial, filosofía, o incluso desde la mecánica cuántica. La citada ‘exploración’ comienza en el volumen con la lista de preguntas sobre cuestiones clave, que precede a los diálogos del libro y deja claro que este es un libro mucho más de preguntas que de respuestas.

• A través de estos diálogos, tu libro aborda “las preguntas más provocativas.” ¿Sabías que quería explorar esas preguntas específicas, o surgieron en el transcurso de sus conversaciones con los científicos?

R. Desde el principio yo quería conseguir un conjunto interconectado, equilibrado y coherente, tanto en relación a los temas como en relación a las personas participantes. La lista que precede a los diálogos estaba hecha previamente a reunir las conversaciones, -aunque la dinámica de algunos diálogos causaron su ampliación-.

Dado que los diálogos debían realizarse en persona: tuve que ir a lugares donde físicamente pudiera reunirme con los participantes que tenía previstos. Entonces tuve que conseguir obtener su atención y ganarme la confianza, en muy pocos minutos, para que los participantes aceptaran realizar una conversación conmigo para participar en un proyecto a priori bastante inusual en los tiempos de hiper-especialización en que vivimos, sobre todo en ciencia y tecnología. Así que las primeras preguntas eran cruciales para involucrarlos.

Hay que tener en cuenta que, en ese momento yo no podía prometer a ninguna de estas personas que sus palabras acabarían impresas en una edición de MIT Press como así ha sido. Debía obtener su interés con mi persuasión inicial en defensa de mi ‘extraña’ propuesta. Y milagrosamente, la mayoría de las personas con quienes lo intenté fueron sumando su participación, en ventanas de su tiempo arrancadas literalmente de sus enormemente llenas agendas. La dinámica de la conversación una vez iniciada, frecuentemente conseguía ensanchar el tiempo disponible; lo que, a su vez, engendraba que se plantearan nuevas cuestiones fascinantes en el transcurso del diálogo.

Que yo recuerde, los participantes nunca se negaron a abordar ninguna de las preguntas, sin importar que les sacase de su ‘espacio de confort intelectual’, al igual que en las nuevas preguntas engendradas a partir de sus respuestas. El que la duración de los diálogos se alargase más de lo previsto, es algo que agradezco inmensamente aunque luego finalmente fue muy duro decidir el sintetizarlos radicalmente, -y dejar fuera palabras e ideas de respuestas también fantásticas-, por necesidades editoriales. Es casi imposible reducir un diálogo coherentemente argumentado a un número fijo de palabras para encajarlas en las páginas de un libro.

• Los científicos tienen la fama, -quizá inmerecida-, de centrarse demasiado en el núcleo estrecho de sus áreas de investigación. Sin embargo, en este libro han sido capaces de desarrollar sus pensamientos de forma más expansiva y saltando a través de las disciplinas. ¿Cómo fue lo de hablar con ellos?

R. Los científicos y creadores que al final están en el libro tienen una merecida reputación por ser sabios en sus disciplinas. Sin su combinación de sabiduría y humildad, no hubiera conseguido tener esas conversaciones con ellos. Hoy es un hecho que la mayoría, sino todas, de las disciplinas de vanguardia donde surgen las nuevas ideas, se encuentran en áreas híbridas y borrosas (fuzzy). El libro es una exploración de esos espacios, y las personas elegidas para estos diálogos están involucrados en ellos.

Pondré algún ejemplo. Uno de los participantes es José M. Carmena, que se ha formado previamente en ingeniería electrónica, robótica, inteligencia artificial y finalmente neurociencia, ahora lidera su propio laboratorio: el Brain-Machine Interface Systems Laboratory en la UC Berkeley. El trabajo en este laboratorio implica una combinación de neurociencias y diversas ingenierías y tecnologías. Su grupo de investigación, -tal como explica en su diálogo del libro-, recibe a jóvenes investigadores procedentes, al tiempo, de áreas como neurociencia, Ingeniería electrónica, informática, telecomunicaciones, bioingeniería, etc.; Allí el trabajo es completamente multidisciplinar e híbrido, como lo son las tecnologías que produce. Hace muy poco han lanzado, con otros colegas, el prototipo de una tecnología llamada ‘Neural Dust‘, -Carmena la explica en el libro-, que combina diversas microtecnologías electrónicas, emisiones ultrasónicas y es capaz de enviar señales en tiempo real de la actividad neural en el cerebro a través del cráneo, o del sistema nervioso, en modo wireless. La tecnología acaba de recibir el Premio McKnight 2017 en innovaciones tecnológicas en neurociencia.

Otro caso destacado es el de Pablo Jarillo-Herrero trabaja en nanofísica, transporte cuántico electrónico y optoelectrónica en nuevos materiales bi-dimensionales como el grafeno, en el MIT. Su investigación, -como explica Pablo en su diálogo-, combina la mecánica cuántica con la teoría de la relatividad especial, con el fin de ‘montar’ una teoría de la ‘mecánica cuántica relativista’ con la que intentar comprender dicho comportamiento, poder aplicarlo en el mundo real y llegar a nuevas aplicaciones nunca vistas antes. Otro ejemplo es el del diálogo con el físico cuántico Ignacio Cirac, director de la división teórica del Instituto Max Planck de Óptica Cuántica, titulado: “La física cuántica tiene en cuenta el libre albedrío”. El último término de este título siempre había sido un concepto de humanidades pero aquí está explicado en relación a la ciencia de la física cuántica. Y, un ejemplo más: Ricardo Baeza-Yates, que es un científico de la computación y que investiga ahora en big data y machine learning aplicado a internet, se refiere en su diálogo precisamente a lo que preguntas, ya que sus investigaciones informáticas están focalizadas en predecir el comportamiento humano a gran escala, o a escala social, cuando el ‘comportamiento humano’ había sido siempre un tema propio de humanidades o ciencias de la salud. Ricardo me dice en su diálogo que yo intento sacarle del espacio teórico de la computación que es su disciplina natural de investigación, pero que a él le gusta, ya que su trabajo científico funciona en una vanguardia en la que la propia realidad también le obliga a hacer lo mismo.

Solo he dado algunos ejemplos ilustrativos, pero termino de contestarte diciendo que conversar con personas como estas que poseen un enorme bagaje de conocimientos y sabiduría, cuando saltan las divisiones entre disciplinas y ‘piensan fuera de la caja’ (think out of the box) dicen cosas absolutamente fascinantes. En las conversaciones del libro de puede comprobar.

• ¿Hay un diálogo en el libro que destaque por ser particularmente memorable?

R. Para mí, todos los diálogos han sido memorables, -y no es una frase hecha-, porque todos han sido completamente distintos. Fue particularmente memorable el de la astrofísica de exoplanetas Sara Seager, y también lo fue el del gran Hal Abelson de MIT CSAIL , y el de Henry Jenkins  co-fundador en el MIT del Comparative Media Studies . Aparte de su sabiduría, el contacto humano con personas como estas, es siempre emocionante. Podría citar otros participantes que, a su inmenso saber, suman una increíble empatía, humildad y capacidad para expresar de modo sencillo las cosas más complejas, como es el caso del Nobel Mario J. Molina ; o el del profesor de Harvard Álvaro Pascual-Leone ; o como la científica Rosalind Picard de MIT MediaLab, cuando habla de comunicación emocional o computación afectiva / affective computing. Otros me han gustado mucho por los imprevistos giros en sus respuestas; tecnólogos como Michail Bletsas, Hiroshi Ishii, o el científico de la inteligencia artificial (AI), José Hernández-Orallo, con el que incluso pude conversar sobre la fórmula de la felicidad, la relación entre inteligencia y humor; o sobre si la AI podría convertirse, o no, en una amenaza.

Y algunos casos, que a priori parecían ser más fríos o distantes por sus disciplinas, circunstancias o personalidad, ha sido la dinámica del propio diálogo la que hizo que los propios interlocutores se abrieran a contestar nuevas e inesperadas preguntas y a hacerlo más allá de su citada ‘zona de confort intelectual’. Como ocurrió con el científico de la computación Ricardo Baeza, cuando explicó que en algunos proyectos ha estado manejando los registros de comportamientos de 700 millones de personas, cada una de los cuales tiene una ‘long tail’ (larga cola). Y lo mismo con Javier Benedicto, hablando sobre cómo se planifica lo imposible en el espacio con el Programa Galileo. Hay también en el libro creadores en ingeniería y arquitectura como John Ochsendorf y Yung Ho Chang , ambos del MIT, que profundizan en sus conversaciones sobre la idea aparentemente contradictoria de que, a la vanguardia de la arquitectura también pueden se puede llegar basándose en la sabiduría olvidada de la tradición.

Mención especial merecen los filósofos y creadores participantes que lanzan valientes argumentos hacia el territorio natural de los científicos y tecnólogos, Javier Echeverria, a quien le encaja bien la teoría de que el universo que contemplamos pudiera ser una representación o gigantesco holograma, o Cueva de Platón multidimensional. O el caso de David Casacuberta que afirma sin ambages que “Encriptar es un derecho humano”. Desde el punto de vista personal también ha sido muy emocionante dialogar con John Perry Barlow, Richard Stallman y Tim O’Reilly, poeta, hacker y humanista, respectivamente, tres de mis héroes de la cultura digital.

Y emocionante también fue vivir el diálogo-epílogo que cierra el libro, con el artista José María Yturralde, alguien muy especial que añade una visión crítica a la ciencia general desde el arte, aparte de que argumenta sobre si es posible refutar al gran poeta John Keats y es cierta la ecuación belleza desigual a verdad ( Belleza ? verdad ) que le contradice, y si en el arte, se puede ir al pasado y cambiarlo, entre otras muchas reflexiones.

Cualquier conversación con la mayoría de estos 33 participantes, -no hay espacio aquí para citarlos a todos-, es memorable para mi por diversas razones, bien por la cantidad de sabiduría que acumulan cualquiera ellos y ellas, bien por el asombro que produce lo que están investigando; o por lo que piensan expresado en su diálogo y también, he de confesarlo, por el entusiasmo con que han accedido a participar en un proyecto y un libro tan heterodoxo como este.

• Después de haber reunido estos diálogos en el libro, ¿cuál es tu opinión sobre el futuro de la ciencia? ¿Nos dirigimos hacia una mayor certeza en relación a esas cuestiones fundamentales, o las respuestas parecen estar aún bastante lejos?

R. Yo no soy científico y eso me da una cierta libertad para expresar mi opinión sin que otros colegas me afeen la conducta, aunque a seguro que alguien lo hará por mi, quizá, algo insolente atrevimiento y heterodoxia con este libro.

Yo haría una fusión de tus dos preguntas. Por una parte creo que la guía verdadera y más decisiva en nuestro camino al futuro es la ciencia, como se puede comprobar en el libro, pero siempre debemos tener en cuenta que la ciencia actual, es una ciencia interconectada o fertilizada por las humanidades y los efectos de la digitalización. Este camino no es ni será fácil porque, a pesar de la cantidad gigantesca de datos y evidencias que apoyan en sus diagnósticos a la verdadera ciencia, aún hay personas y entidades relevantes que son capaces de actuar negando grandes hechos científicos. También me resulta asombroso que en el actual sistema o universo de la comunicación de que dispone ahora la humanidad, y que nunca tuvo antes, prosperen crecientemente con tanta fortuna supersticiones, pseudociencias, esoterismos, o falsedades deliberadas a escala global.

El amor a la verdad, propio de la ciencia y las humanidades, es hoy más necesario que nunca, algo a cultivar en todos ámbitos de la educación. Entre las nuevas habilidades que tendremos que incentivar está la de educar para aprender a distinguir entre lo verdadero y lo falso en la ‘noosfera’ actual. Situándome en una posición como en la que adopta Henry Jenkins en el libro, -la de ‘utópico crítico’-, entiendo los medios de comunicación, (no de entretenimiento), como parte del sistema educativo de la sociedad y, creo, habría que aplicar en estos medios de comunicación esos mismos criterios éticos de amor a la verdad por encima de los criterios económicos habituales. A esto se le puede aplicar el perfectamente claro criterio que expresa en el libro Richard Stallman: “ Es absurdo preguntar si la ética es rentable o no, porque es una responsabilidad previa, una obligación hacia los demás… La elección de la ética como guía sólo cuando es rentable es realmente lo mismo que no tener ninguna ética”.

Los nuevos conocimientos sobre las certezas fundamentales ya no son propios de una disciplina concreta sino que es la combinatoria humanidades y método científico la que nos permite, como dice en el libro el físico del CERN José Bernabéu, ampliar las playas de nuestra pequeña isla de conocimientos y certezas, contra el enorme océano de nuestra ignorancia. Creo que cada certeza demostrada científicamente nos trae nuevas y apasionantes preguntas; así que para mí, las grandes respuestas se encuentran sobre un horizonte hacia el cual va nuestro camino y al que, como cualquier horizonte, nunca lograremos llegar. Parafraseando a Steve Jobs, diré que en ese mismo camino también está nuestra recompensa.

Finalmente quiero expresar que coincido con Tim O’Reilly en que algunas de la certezas que nos proporciona la ciencia aplicada, es decir la tecnología, debemos orientarla como dice Tim en el libro, a “hacer del mundo un lugar mejor” (aunque no siempre es así), y combinar eso con la máxima de Richard Stallman: “La tecnología sin la influencia de la ética es probable que haga daño.”. No hay certeza garantizada ante nosotros pero hemos de ser conscientes como dice el mismo O’Reilly en su foreword del libro que “El futuro no es algo que ‘sucede’; es algo que nosotros creamos”). Por tanto, que el futuro sea mejor en términos de cuestiones fundamentales depende solo de nosotros. Y esa sí es una buena certeza.

A surprising book for our times comes true

Adolfo Plasencia

Front and back cover of the book, published by MIT Press

 

 

 

Ramón López de Mantaras, director del IIIA.CSIC, impartiendo una conferencia. Foto. Adolfo Plasencia.

“No creo en la ‘exponencialidad’ del progreso de la técnica y la tecnología. Esto es falso. No progresan exponencialmente.”

UNA CONVERSACIÓN EN PROFUNDIDAD CON RAMÓN LÓPEZ DE MÁNTARAS, SOBRE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL.

Por: Adolfo Plasencia.

El actual momento de la Inteligencia Artificial.

Parte I. SOBRE LOS ‘PRINCIPIOS’ DE LA AI

Según en diccionario de la RAE, la expresión ‘inteligencia artificial’ es un término de Informática cuyo significado es: “Disciplina científica que se ocupa de crear programas informáticos que ejecutan operaciones comparables a las que realiza la mente humana, como el aprendizaje o el razonamiento lógico”. Según Wikipedia, La inteligencia artificial (IA) es un área multidisciplinaria, que a través de ciencias como las ciencias de la computación, la matemática, la lógica y la filosofía, estudia la creación y diseño de sistemas capaces de resolver problemas cotidianos por sí mismas utilizando como paradigma la inteligencia humana.

La actual explosión de aplicaciones prácticas para la Inteligencia artificial (AI) es la consecuencia, al menos de varios factores combinados tras un largo periodo en el que parecía que la disciplina había quedado como aletargada después de que el la época de los años 90 se vieron avances espectaculares. Las causas de esta explosión podrían estar en varios factores de cambio combinados a mi modesto entender. Por supuesto en primer lugar en el avance continuado de la Ley de Moore que ha seguido aumentando la capacidad de computación de todos los dispositivos digitales al tiempo que hacían la capacidad de cálculo mucho mas baratas, lo que ha dado lugar a que pequeños dispositivos sean capaces de procesar cantidades antes impensables. Por ejemplo los smarphones avanzados, mas potentes que la mayoría de los grandes ordenadores de sobremesa de la Era del PC. El segundo factor es el cambio de paradigma de la informática que parece haber dado la vuelta a una esquina para abrirse a la era post-PC como la definió Steve Jobs poco antes de dejarnos. En la Era Post-PC, gracias a los Data Centers y las ‘granjas de Servidores’ y, obviamente a Internet, disponemos de una inmensa capacidad de cómputo que podemos situar en forma ubicua (en cualquier momento y cualquier lugar) para propósitos concretos que serían irrealizables. Y el tercer factor y no menos importante es el trabajo incansable y callado de investigadores muy especiales que se han centrado durante muchos años en avanzar en aspectos decisivos de la Inteligencia Artificial que permitieran usar aspectos de esta disciplina en la práctica. Uno de ellos es Ramón López de Mántaras, que actualmente dirige el Instituto de Investigación en Inteligencia Artificial (IIIA), del CSIC, que ha realizado numerosos avances en la investigación de la creatividad computacional, entre otros, en campos como los de la música. He conversado con él para comentar ‘el estado del arte’ en esta fase de enrome expansión actual de la Inteligencia Artificial. Esta ha sido la conversación:

ADOLFO PLASENCIA: Ramón, para alguien como tú, que tienes formación en Ingeniería eléctrica, física, diriges el Instituto de Inteligencia Artificial del CSIC y eres Premio Nacional de Informática 2012, ¿La Inteligencia Artificial, es un tema de ciencias de la computación, o como dice Wikipedia, va mas allá y para ti llega hasta las humanidades?

RAMÓN LÓPEZ DE MÁNTARAS: Yo pienso que va mas allá de la informática, de la Computer Science para se llama en EE.UU., y efectivamente llega hasta las humanidades. No sólo a nivel de las aplicaciones. Obviamente existan ya aplicaciones para la simulación de grandes agentes y entes sociales, que tiene que ver con temas de sociología. Tiene que ver con la economía porque la Teoría de Juegos se utiliza mucho en Inteligencia Artificial (AI). Y para las aplicaciones en esta campo nos inspiramos en mucha otras ciencias. La Inteligencia Artificial, no es ahora una tecnología o una ciencia vertical, es muy ‘horizontal’, como las matemáticas por ejemplo. Sirve para modelar, modelizar muchas cosas.

A.P.: ¿Y se inspira de la filosofía, también, ¿no?

R.L.M.: También de la filosofía, claro. Hay muchos filósofos de la ciencia contribuyendo como Daniel Dennet o John Searle, por ejemplo, que son muy críticos con la AI, pero eso está bien porque así hay diálogo y discusión y, de ello salen nuevas ideas. Como te decía, la Inteligencia Artificial es una herramienta muy buena para modelizar computacionalmente fenómenos complejos y en particular la actividad cognitiva. La cognición, y la inteligencia es un fenómeno muy complejo, que nadie sabe muy bien aún qué es, pero que sabemos que está ahí, que emerge del cerebro y que permite tomar decisiones racionales, o no, y también emocionales. Ya sabemos por los trabajos de Antonio Damasio que es necesaria la capacidad emotiva para tomar decisiones. Si fueras cien por cien racional no llegarías nunca a tomar ninguna decisión. O sea que hay muchos ‘va y viene’ entre la AI y otras disciplinas. Actualmente es mucho mas que informática y, en mi opinión, la gente que se forma para AI no solo deben saber de programar y saber matemáticos sino muchas otras cosas una formación mas pluridisciplinar en los niveles avanzados. Deberían conocer cosas, por ejemplo, cosas sobre psicología cognitiva, lingüística, etc. Hay un término: ‘cognitive sciences’ que intenta englobar todas estas áreas que tienen en común el estudio del comportamiento inteligente y de la cognición desde distintos puntos de vista. Hay nuevas sinergias claras que nos permitirán avanzar en Inteligencia Artificial y en modelizar la cognición humana.

A.P.: ¿Ramón, Estás mas por el paradigma de la inteligencia artificial que parte del modelo de la imitación de la inteligencia humana o crees que no siempre es necesario partir de ese principio y se puede crear una inteligencia artificial partiendo de un paradigma distinto?

R.L.M.: Ya estamos haciendo inteligencia artificial que no tiene nada que ver con el emular o imitar a nivel detallado a la inteligencia humana. Hay las dos vías en la AI. Los aviones no vuelan batiendo las alas, porque no han imitado exactamente a la naturaleza, pero se han inspirado en ella. Una cosa es imitar y otra inspirarse. El referente es la inteligencia humana. Siempre. De eso no hay duda. Ahora, tú puedes llegar a soluciones distintas a las que ha llegado la naturaleza para resolver ciertos problemas. El problema de volar, de que un artefacto que pesa mas que el aire vuele, primero lo resolvimos con la propulsión de las hélices y luego mediante el motor a reacción a chorro. Pero el construir aviones con esos sistema contribuyó a que progresara la aerodinámica y con ello, después, pudimos explicar porqué los pájaros vuelan. De nuevo vemos un ‘va y viene’. Yo creo que en la inteligencia artificial puede pasar lo mismo. Hay modelos computacionales que se han desarrollado no necesariamente imitando a nivel de detalle las neuronas del cerebro, sino que se han hecho de forma distinta y después esto puede arrojar alguna luz sobre cómo pueden funcionar los proceso mentales en el cerebro, o viceversa. Cuando hacemos razonamiento basado en casos, que es un área de la AI muy interesante que trata de cosas como aprender o razonar por analogía, reconociendo similitudes entre situaciones, que es algo muy bien fundado y tiene muchas bases cognitivas, nos damos cuenta de que los humanos hacemos mucho esto. Tenemos un problema a resolver y vemos se parece a uno que ya hemos resuelto, y utilizamos las soluciones anteriores, adaptándolas, para resolver el nuevo problema. Casi es de sentido común que sea así. Se ha conseguido hacer con ordenadores, con máquinas que hacen razonamiento por analogía basado en casos y cuando lo hemos resuelto, esto a su vez, posteriormente, hemos comprobado que arroja luz sobre cómo lo hace el cerebro humano. El concepto de similitud y todos esto. Yo diría en resumen que la Inteligencia Artificial, más que imitar al detalle la inteligencia del cerebro, ‘se inspira’ en el funcionamiento del cerebro pero para hacerlo, quizás, de otra manera. Bueno, a excepción de algunos proyectos como, por ejemplo el Blue Brain y otros que van por el camino de intentar emula lo que se hace desde cada neurona, sobre lo que tengo una opinión muy critica al respecto.

A.P.: Marvin Minsky, afirmó que crear una inteligencia no es tan complicado: según la teoría de Marvin Minsky de que un principio de inteligencia puede construir comenzando por un conjunto bastante simple de primitivos y que al conectividad entre ellos es la que da como resultado la complejidad que surge y se deriva una conducta, y que tiene que ver con la toma de decisiones, de la que en caso extremos puede depender la supervivencia. Minsky piensa que a inteligencia no procede de un mecanismo único, sino que se genera por la interacción de muchos agentes distintos. Y en su libro ‘La máquina de las emociones’ atribuye ese origen múltiple también a las emociones, los sentimientos y el pensamiento consciente. ¿Que opinas de esta visión de Minsky?

R.L.M.: Yo estoy de acuerdo con él, en la parte esta de que la inteligencia no es el resultado de un mecanismo único y que se genera por interacción de muchos agentes distintos. Todo eso está basado en la teoría de su libro ‘The Society of Mind‘. En el fondo lo que está diciendo es que la inteligencia emerge de interacciones de agentes muy simples (él piensa que son ‘muy simples’), y al interaccionar entre ellos, la colectividad produce la inteligencia. Es como la idea de la inteligencia de las colonias de hormigas. Cada una de ellas no es inteligente pero la colonia globalmente hace cosas inteligentes. Pero Minsky va mas allá de esto. Habla de una arquitectura cognitiva basada en una Sociedad de la mente, una sociedad, -en sentido metafórico-, de ‘agentes’ de la mente en el cerebro y que de ahí emerge la inteligencia. Yo no veo ningún problema en esta afirmaciones de Minsky, pero lo que no me ha dicho ni él ni nadie, hasta ahora es cómo construimos esto, cómo lo reproducimos. En su libro, no nos dice cómo podemos implementar eso en una máquina. Se queda en un nivel filosófico, pero no llega al cómo hacerlo.

A. P.: Hablemos ahora, en relación a esa conexión masiva de la que hablaba Minsky, pero referida a la ‘maquinaria’ del cerebro que es de al que se supone que emerge al inteligencia humana. Kenneth D. Miller, profesor de neurociencia en Columbia y co-director del Centro para la Neurociencia Teórica, publicó no hace mucho en el New York Times un artículo titulado: “Will You Ever Be Able to Upload Your Brain?“. En él afirma muy critico sobre las pretensiones de algunos grandes proyectos actuales. En su articulo escribe: “Gran parte de la esperanza actual de la reconstrucción de un funcionamiento del cerebro descansa sobre conectómica: la ambición de construir un diagrama de ‘cableado completo’ [en el sentido de la metáfora informática ], o “conectoma,” de todas las conexiones sinápticas entre neuronas en el cerebro de los mamíferos. Desafortunadamente, la conectómica, mientras que una parte importante de la investigación básica. Yo creo que está muy lejos de la meta de la reconstrucción de una mente, en dos aspectos. En primer lugar, estamos muy lejos de construir un conectoma. El actual mejor logro fue determinante las conexiones en un pequeño trozo de tejido cerebral que contiene 1.700 sinapsis; el cerebro humano tiene más de cien mil millones de veces ese número de sinapsis. Si bien el progreso es rápido, nadie tiene ninguna estimación realista de cuánto tiempo se tardará en llegar a conectomas cerebro de tamaño”. Mi conjetura ‘salvaje’ -dice Miller-, es que replicar un conectoma como el del cerebro es algo que llevaría una escala de tiempo de siglos. Teniendo en cuenta que no eres neurofisiólogo, sino ingeniero y informático. ¿Crees que lo del ‘Uplooad’ de una inteligencia, que menciona se quedará Miller, seguirá siendo cosa de literatura, cine o ficción? ¿Crees que una inteligencia de la escala de la humana se podría reubicar, ‘subir’ o ‘descargar’, o eso no es posible ni siquiera en teoría?

R.L.M.: para mi lo del hacer un ‘Uplooad’ de una inteligencia, descargarla, llevarla a otro lugar, es una pura ciencia ficción. Y no solo para mí, sino para varios premios Nobel de Biología y Bio-medicina. Eso estar relacionado con lo de la Singularidad…

A.P. … de la que tanto ha escrito Ray Kurzweil, hoy director de Ingeniería de Google…

R.L.M.:… que hablan de que el ‘upload’ del cerebro en una máquina, y luego la sinergia entre este ‘upload’ y la propia inteligencia artificial de a máquina sería un conjunto que permitirá crear superinteligencias. El problema de mucha de esta gente es que subestiman la complejidad del cerebro. Del cerebro se sabe más que antes, pero aun sabemos muy poco. Todo esto parte conocer y modelizar la parte eléctrica de las neuronas. Las neuronas tienen un parte química, están, funcionan, sumergidas en una ‘sopa’ de química. Y todo esto, ningún modelo computacional de redes neuronales tiene en cuenta eso, ninguno. Además, hasta hace poco no se sabía que las células llamadas ‘gliales’ del cerebro son como un ‘metacontrol’, controlan lo que hacen las neuronas y son más numerosas en que las neuronas. Fíjate, hay mas células ‘gliales’ que neuronas en el cerebro. Y controlan las sinapsis, la conexiones entre neuronas. Ahora los biólogos creen que estas células tienen un papel importantísimo en el funcionamiento del cerebro. Y ningún modelo computacional de redes neurales tiene en cuenta esto ni lo modeliza. Y tampoco lo tienen en cuenta los modelos de mapas de conexiones de la conectómica. La parte química del cerebro no se ‘modeliza’. Por tanto, ¿qué significa hacer un ‘upload’ de un cerebro? ¿Qué van a ‘descargar? ¿El estado eléctrico de cada neurona? No son estados discretos (como en lo digital). Hay muchas cosas que son de procesamiento continuo, de nivel analógico, no tanto digital, en el cerebro. ¿Que significa hacer un upload? ¿hacer una ‘foto’ de un instante del cerebro y cargar eso?¿Y luego qué? ¿El siguiente instante qué; aquello de queda fijo? ¿Y las experiencias de toda tu vida? porque esas también están en algún lugar del cerebro, pero nos e sabe cómo están almacenadas ni nada. Para mí tiene muy poco sentido esto que dicen de hacer un ‘upload’ de un cerebro. Cualquier biólogo te dirá que esto no tiene sentido y que esa idea es pura ciencia-ficción. Nuestro cerebro es en cada instante distinto.

A.P.: Michail Bletsas me ha dicho que él esta seguro que a lo largo de este siglo surgirá una inteligencia no-biológica, o no basada en el homo-sapiens. La astrofísica Sara Seager, especialista en exoplanetas, a su vez me ha dicho que lo mas probable es que mas allá del sistema solar, es que la inteligencia actúe en formas ‘no-biológicas’”. Teniendo en cuenta la evolución actual de la tecnología, si te pido que intentes imaginar una inteligencia no-biológica, ¿cuál es lo primer camino que viene a tu imaginación? ¿Cómo imaginas que podría ser en el largo plazo, la AI?

R.L.M.: En la inteligencia artificial que tenemos hoy en día está la ‘AI débil’, de la que hablaba yo ayer, y también de la que habla Thomas G. Dietterich, que funciona cómo herramienta que nos ayuda a tomar decisiones, pero que no tiene porqué tener ‘estados mentales’ ni nada de eso sino que es una visión muy práctica de la AI es una inteligencia no-biológica. está basa en el silicio y los ordenadores no son biológicos actualmente ¿no? Ya sabemos hacer inteligencia no-biológica. Ahora, … elucubrar sobre cómo será en el futuro la AI no-biológica, si estará en algo distinto del silicio. Pues sí, muy probablemente. Los ordenadores basados en silicio va a ser reemplazados, porque sabemos que la Ley de More esta llegando a un límite, así que si se quiere seguir aumentando la capacidad de los ordenadores habrá que cambiar de tecnología. Habrá hardware distinto para hacer cálculos. Hay varias tecnologías posibles de las que se habla, basadas en memristores, o en el DNA computing, en computación cuántica, hay muchas propuesta ya por ahí. A largo plazo no tengo ni idea pero es muy probable que tanto la computación como la futura AI, deje de estar basada en el silicio.

Parte II. SOBRE LAS MÁQUINAS INTELIGENTES

A.P.: El de las ‘máquinas inteligentes’ es uno de los paradigmas mas atractivos de la tecnología y en los humanos asociamos inteligencia y mente con el cerebro. Bertrand Russel afirmó que la diferencia entre mente y cerebro no es una diferencia de cualidad sino de ‘disposición’. ¿Tu crees que la inteligencia en una máquina que lo sea, dependerá mas esencialmente de una masa crítica de capacidad de calculo (computación) o de la combinatoria y disposición o combinación de partes, recursos y mecanismos, a imitación, por ejemplo, de la disposición de un cerebro?.

R.L.M.: Creo que dependerá un poco de todo. Ahora mismo, el Machine Learning (el aprendizaje o razonamiento automático) está dando un buen paso adelante en cuanto a aplicaciones prácticas aunque en lo conceptual no hay nada nuevo. Lo que hay es que con la disponibilidad, al tiempo, computación de altas prestaciones en y del acceso a enormes cantidades de datos (Big Data), se pueden hacer cosas que hace veinte años no se podían hacer por no disponer de ello. pero los conceptos que hay detrás del Deep Learning (Aprendizaje profundo) ya existían hace veinte años lo que pasa es que ahora se pueden aplicar en la práctica. Así que lo que se pueda hacer con la futura AI, creo que dependerá a la vez de la capacidad de cálculo tanto como del software y de la combinación de los distintos componentes de la inteligencia, de su integración, de las arquitecturas cognitivas que integren razonamiento con aprendizaje y con planificación, etc. Aunque no sepamos aún qué es la inteligencia lo que si sabemos son cuáles son algunos de sus componentes: capacidad de percibir, de comunicar, de razonar, de planificar, de aprender… Los componentes de la inteligencia habrá que combinarlos de forma conveniente mediante una buena arquitectura. Necesitamos buenos arquitectos cognitivos que nos digan cómo conectar estos componentes de la inteligencia. La disposición de estos componentes es importante y la capacidad de cálculo también. Es la combinación de ambas cosas, creo yo.

Robots en el MIT Media Lab. Foto: Adolfo Plasencia

Parte III. AI Y ROBÓTICA

A.P.: Volvamos a lo de la disciplina de la AI. En tu conferencia has hablado sobre que, en la AI, tras una época de grandes expectativas, hubo un parón o un ‘invierno’ en la ciencia de la Inteligencia Artificial’. Rodney Brooks, que ha dirigió casi 18 años el “Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory (CSAIL)”, del MIT me dijo que él prefería dejar las ‘grandes preguntas’ de la AI para la siguiente generación de científicos. Hoy, tras abandonar la investigación académica como centro de su actividad, lanzó con la empresa iRobot el exitoso robot de limpieza Roomba; ahora dirige su nueva empresas Rethink Robotics, especializada en ‘collaborative robotics’.

Tú también llevas muchos años en el campo de la AI. ¿A ti no te afectó ese ‘invierno’ de la AI.? ¿Ya ha cambiado de ‘estación’? ¿Hay ahora una nueva primavera en la AI?

Y también: ¿No has tenido tentaciones de irte al sector empresarial en donde aplicar lo adquirido e tu larga experiencia de investigador en AI?

R.L.M.: Sí, hay una nueva primavera, sin duda. Bueno, a ver. Yo empecé a trabajar en AI en el año 76. Y el ‘invierno de la AI’ llegó justo después, pero yo era entonces un joven estudiante. Luego estuve en Berkeley aprendiendo más sobre Inteligencia Artificial, después hice mi tesis en Francia. En aquél momento yo todavía no dirigía un equipo de investigación, no me tenía que preocupar por captar recursos para la investigación como sí tenían que hacerlo mis ‘seniors’, mis supervisores en EE.UU. que sí que recuerdo que tenían problemas a la hora de conseguirlos. A mí personalmente no me afectó. Ya en España no afectó porque el ‘invierno’ era aquí lo normal en la AI. Era un desierto. En los Congresos y reuniones internacionales recuerdo que si que había esa sensación con colegas. Lo que sí puedo decirte que sí ha cambiado la estación de la AI en el mundo: en EE.UU., Alemania, Inglaterra ha habido un resurgimiento importantísimo de la inteligencia artificial a partir de los ‘programas expertos’ y con ellos florece toda una industria, aparecen montones de empresas que fabrican hardware especializado para sistemas expertos como las ‘Lisp machines’. Por ejemplo los congresos de AI de Chicago en 1995 y en Los Ángeles 1987 hay como 6.000 participantes en cada uno. Así que, tras el invierno anterior llegó la nueva primavera de la inteligencia artificial. Luego se ha ido manteniendo bien a nivel de financiación. Pero últimamente lo nuestro, la AI vuelve a estar muy de moda. Llevamos uno o dos años que hay un ‘hype’ de la Inteligencia Artificial que entre cantidad de películas que están tratando el tema han surgido incluso multitud de debates. Hay ahora un resurgimiento de la AI.

Parte IV. SOBRE LA AI APLICADA:

A.P.: Hablemos ahora de la ‘AI’ aplicada. ¿Crees que ha cambiado el rumbo de la Ciencia de la Inteligencia Artificial el que haya ‘girado la esquina’ la industria informática, pasando a lo que Steve Jobs ya llamó ‘la Era PostPC’, a la era de los Data Center que contienen gigantescas granjas de servidores, capaces de poner a disposición de la gente aplicaciones que tienen detrás una enorme capacidad de computación que esta oculta tras ellas? ¿Esta emergiendo, en este cambio de paradigma de la informática, una AI distinta a la que habías imaginado hace una década cuando los científicos de la disciplina pensabais cómo seria el próximo futuro de esta ciencia?

R.L.M.: Sí, así es. Ha cambiado mucho. Nosotros pensábamos la década pasada que la Inteligencia Artificial seguiría el camino este de intentar hacer la AI con bases cognitivas o plausible cognitivamente. De nuevo, como en la pregunta anterior, pensábamos que avanzaríamos imitando al cerebro a nivel macroscópico, es decir había que avanzar inspirándose mucho en la inteligencia humana, a alto nivel cognitivo. Imitando la forma de razonar, aprender de humana a un nivel de sistema. Entonces, lo que ha sorprendido a mucha gente en estos últimos años se es lo que esta consiguiendo en ejemplos como Watson, lo del Google Traslator, lo de Siri de Apple, que se basan en técnicas, práctica y puramente estadísticas de análisis de gran cantidad de datos, de buscar relaciones y correlaciones entre datos que dan unos resultados prácticos muy buenos, muy interesantes, pero sin olvidarse completamente de lo que es la cognición humana. El superordenador Watson, (que ganó a dos humanos muy especializados en el concurso de televisión estadounidense Jeopardy! ), no entiende ni una sola palabra de las preguntas qué le hacen y, sin embargo, las responde correctamente. ¿cómo puedes responder a una pregunta de la que no entiendes nada semánticamente? Watson no entiende semánticamente nada del significado de las preguntas que le hacen. Hace ‘contaje’ de las frecuencias y proximidad con que aparecen esos términos en millones de documentos (a grandísima velocidad) y de ahí consigue dar respuestas que son correctas en la inmensa mayoría de los casos.

A.P.: O sea que responde correctamente sin entender nada, ni siquiera de sus respuestas ni tener conciencia de ello.

R.L.M.: No, no. Ni conciencia ni capacidad de comprender el lenguaje. Es un proceso de pregunta-respuesta, que funciona. Te voy a explicar un ejemplo para que se entienda bien. En el concurso Jeopardy! Contra dos seres humanos a los que venció, una pregunta que respondió Watson fue la siguiente: “El nombre de este sombrero es elemental, querido concursante”. Y Watson respondió de inmediato que era el sobrero de cazador. ¿porqué? Pues porque encontró que la frase “Elemental, querido…, aparecía en muchas novelas de Sherlock Holmes, y en miles y miles de documentos, no en las mismas páginas sino en muchas otras de los mismo documentos aparecía el nombre de un sombrero cuando se describía el aspecto de Sherlock Holmes que llevaba un sombrero de cazador. Al encontrar esta correlación tan alta entre la frase de elemental querido” con la descripción de una sombrero, el ordenador Watson está programado para encontrar estas concurrencias de términos, dio la respuesta, “sombrero de caza”, que es la respuesta correcta, pero que él no sabe lo que significa. Watson no sabe lo que es un sombrero, ni lo que es ‘elemental’. No sabe nada. No entiende la semántica del lenguaje. Esto es muy sorprendente y sorprendió a mucha gente el que Watson fuera tan bueno respondiendo preguntas, cuando todos en el mundo de la AI sabíamos o sabemos lo difícil que es para una máquina, para un ordenador, comprender el verdadero, significado profundo del lenguaje.

A.P.: Y sin embargo, para esto, funciona la fuerza bruta de computación.

R.L.M.: Sí, a nivel tan superficial sin conocer el lenguaje, funciona con fuerza bruta, con mucha mucha computación.

A.P.:   ¿Es la Inteligencia Artificial de la Era de Internet distinta a la de la época de los Robots ‘arácnidos’ del MIT CSAIL con inteligencia artificial por capas, como Hannibal o Attila que aprendían cada vez a andar desde cero; o como Herbert o Allen, el primer robo móvil, o como Cog o Kismet los robots con aspecto e inteligencia humanoide capaces de interactuar e imitar a los humanos?. ¿Que tienen en común y que diferencias hay entre la AI pre-Internet, y la actual de la época del Internet global?

R.L.M.: Sí, claro. Hay mucha diferencia. Internet es, en el fondo como una gran base de conocimientos y hay una nueva tendencia que se llama la ‘Cloud-robotics’ en donde cada robot aprende mucha mas rápidamente, porque no esta aislado sino que a través del ‘Cloud’ (La Nube) y de Internet puede tener acceso a información. Y lo que aprende un robot lo puede aprovechar otro robot que está relacionado con el primer robot a través del Cloud o a través de Internet. Hay una aplicación muy divertida en robótica que es un robot que mira un objeto: No lo puede reconocer, y  entonces saca una foto del objeto que está viendo, sube la foto a Internet y usando mecanismo como el del Mechancial Turk que usa también Amazon y es muy probable que de forma colaborativa alguien etiquete la imagen semánticamente y añada una etiqueta (un ‘tag’), por ejemplo: “florero”, no sé, “bicicleta”, lo que sea, ye entonces, el robot ya recibe este ‘tag’ y ha conseguido que le digan qué es aquello que esta mirando y que no sabe lo que es. Esto, en la era pre-Internet era imposible. Entonces, un robot era una cosa aislada completamente que, o tenía los recursos dentro de él, en su memoria, en su sistema, o no podía preguntar, Bueno podía hacerlo a su programador pero estaba aislado y no podía resolver por sí solo su pregunta como sí lo hacen ahora-. Ahora, estas cosas cambian completamente gracias a internet, o sea que la diferencia es enorme.

Parte V. SOBRE APLICACIONES PRÁCTICAS Y EMPRESARIALES DE LA AI. LOS AGENTES INTELIGENTES:

A.P.: Los Agentes de AI son una pieza fundamental de la gigantesca cibernética que circula y actúa en las redes y en Internet hoy en día: son capaces de realizar miles de ‘negociar’ transacciones por segundo en la Bolsa (es ocurre cada día en la High-Frequency Trading. HFT), cosa imposible para un humano; también son capaces de negociar entre muchas ofertas, comparando y eligiendo la mas rentable. Tengo varias preguntas, de nuevo: ¿Eso no esta muy cerca de lo que serían máquinas (de software) tomando decisiones autónomas? ¿Que diferencia hay entre la negociación entre humanos en comparación con la negociación entre AI Agents?

R.L.M.: Sí, los AI Agents, o ‘agentes inteligentes’ de software toman decisiones autónomas en la Bolsa. Y ha habido crahses de la bolsa cuyos culpables han sido estos agentes que toman decisiones y compren o venden acciones en milisegundos. A ver, no es que negocien nada. No hacen un diálogo con argumentos con nadie, estos ‘agentes-programas de software’. Toman decisiones así, ellos solitos sin negociar con nadie.

A.P.: Pero hacen operaciones de bolsa que duran nanosegundos, algo imposible para un humano.

R.L.M.: Ahí no hay negociación posible. El software compra y vende y punto. Y en base a su programación.

A.P.:¿Y eso es rentable?.

R.L.M.: Bueno, sí claro, pero también ha provocado problemas en la bolsa. Hubo un crash enorme en la bolsa por esta causa. Para mi esto es algo pernicioso. Debería estar prohibido completamente. Habría que quitar estos agentes autónomos de la bolsa y el mercado bursátil. ¿Porqué tenemos en Internet Captchas y todo eso en Internet? Pues para evitar que esto agentes automáticos hagan cosas que nos engañan. ¿Y porqué se permite que estos agentes compren y vendan acciones en el mercado electrónico de la bolsa? Pues no sé. Yo creo que es una burrada que actúen estos agentes autónomos, que son completamente autónomos y que, por tanto, que escapan a nuestro control. Yo creo que siempre debe haber un control. Siempre hemos de tener un control sobre las máquinas, sean físicas o de software. Yo, la autonomía plena, la prohibiría completamente, dentro de la inteligencia artificial.

Ramón López de Mántaras, director del IIIA-CSIC. Foto: Adolfo Plasencia

A.P.: ¿O sea, tú estas contra de que se use la inteligencia artificial para la High-Frequency Trading (HFT), o Negociación de Alta Frecuencia.

R.L.M.: Absolutamente. Habría que prohibir drásticamente que esto, (el HFT), funcione en las bolsas. Están causando muchos muchos perjuicios. Están proporcionando mucho dinero a unos cuantos, pero están perjudicando a la sociedad. A.P.: ¿Cómo se entiende la Innovación en tu disciplina? ¿Se entiende normalmente como algo incremental, o la verdadera innovación en AI emerge cuando hay un cambio disruptivo?

R.L.M.: En general, en ciencia no creo demasiado en la disrupción. La ciencia progresa incrementalmente y te vas apoyando incrementalmente en lo que otros han conseguido, haces mejoras en lo que otros han hecho y los otros, tus peers, tus iguales, mejoran lo tuyo. Es un progreso mas o menos lineal. No creo en la exponencialidad del progreso de la técnica y la tecnología. Esto es falso. No progresan exponencialmente.

A.P.: ¿Entonces no estarás de acuerdo con el argumento de la ‘Singularidad esta cerca’ de Kurzweil, verdad?

R.L.M.: Estoy en total desacuerdo con él. Entre los años 60 y los 80 hubo mas progresos en AI que entre los 80 y 2000. Se ha ido progresando pero linealmente, no exponencialmente. En inteligencia artificial, disruptivo no ha habido nada. Y dudo que algún día haya algo realmente disruptivo y en otras ciencias tampoco. También me puedo equivocar pero lo mas probablemente es que todo vaya cambiando incrementalmente. 

Parte VI. SOBRE APLICACIONES INTELIGENCIA ARTIFICIAL E INNOVACIÓN. MACHINE LEARNING Y DEEP LEARNING

A.P.: te he visto participar ya en dos Jornadas sobre Machine Learning. Sobre el Aprendizaje Automático y el Deep Learning basado en Inteligencia Artificial, se dice que se pueden aplicar, combinado con el Big Data a casi todos los sectores de negocio tanto para análisis y gestión de producción y mercados como para predecir el comportamiento o evolución futura, desde el comercio hasta las enfermedades. Estos términos están en todos los medios, en las noticias, por todos lados. ¿No hay una cierta ‘burbuja’ sobre las virtudes del Machine Learning y de sus aplicaciones?

R.L.M.: Yo creo que es cierto que el Machine Learning (Aprendizaje automático) y el Deep Learning (aprendizaje profundo) por la capacidad actual de procesar con gran rapidez cantidades masivas de datos ha permitido progresos importantes, siempre incrementales, sin ser disruptivos. En cuanto a la aplicaciones de la Inteligencia Artificial para tomar mejores decisiones en todos estos ámbitos empresariales que has mencionado y otros, yo pienso que eso es cierto. Bueno, es inevitable que venga acompañado de una cierta burbuja, de un cierto ‘hype’. Parece que ahora esta muy de moda el término. Da la impresión de que si estás trabajando en Machine Learning y no haces Deep Learning, no estás haciendo nada. Aun se pueden hacer aportaciones en ideas básicas en el primero sin entrar en el segundo. Todas las ideas que están aplicándose en el Deep Learning son de hace diez o quince años. No hay ahora conceptualmente nada nuevo en este campo ahora mismo.

A.P.: Pero es que lo que se está diciendo es que sirve para todo tipo de sectores y empresas.

R.L.M.: Yo creo que sirve para muchísimas cosas. Porque es muy común que en muchos sectores, -mientras haya grandes cantidades de datos que manejar, si no, no-, en donde puedes detectar patrones, tendencias, comportamientos, etc., desde cualquier sector económico hasta los de la salud, pasando por todo lo que te puedas imaginar. La verdad es que se ha abierto y hay un potencial de aplicación brutal.

A.P.: Cuando la gente usa Siri, el asistente personal que Apple ha puesto disponible (si tiene buen ancho de banda) en su iPhone, en su inmensa mayoría no sabe que al otro lado. Al otro de Siri, hay enormes granjas de servidores con una inmensa capacidad de computación e inteligencia artificial, que es lo que hacen que Siri le hable y contesta a sus preguntas de modo ubicuo, es decir en cualquier momento y lugar. La gente lo usa cómodamente en su vida cotidiana pero ni se imagina todo esto ¿No crees?

R.L.M.: es verdad que no lo sabe y no lo pensamos.

A.P.: Pero si ha AI ha llegado aparentemente tan fácilmente a nuestra vida cotidiana, el paso siguiente podría ser que la Inteligencia artificial que hasta ahora era algo propio de grandes corporaciones y empresa globales, también llegue pronto a las pequeñas y medianas empresa para que lo usen en sus negocios, ¿Ese seria el siguiente paso de la AI en las empresas? ¿El que una Pyme puede usar la inteligencia artificial en su actividad cotidiana?

R.L.M.: Sí, claro que es posible y puede ser. Eso esta cercano. Mira lo que hace la misma BigML que tiene su centro de desarrollo en Valencia, en España. Tú ya no tienes que tener los servidores y la gran capacidad de cálculo que hay detrás de la AI. Es el Sofware As A Service (Software como Servicio), el software en tanto que servicio. Por usar una comparación, es como al agua corriente. Abres el grifo y tú consume la cantidad de agua que necesitas hasta que cierras el grifo, igual que la cantidad de electricidad del contador de tu empresa. Ahí puede tener tus datos, mayor o menor en función de la actividad de la empresa; cargar estos datos en la plataforma de Big ML y sacar partido de toda esta tecnología basada en AI desde tu empresa y para tu empresa de una forma poco costosa.

A.P.: Un poco las pequeñas empresas como ‘usuarios casuales’ de la AI y sus aplicaciones para las empresas.

R.L.M.: Sí, claro es un uso muy transparente. El usuario, la empresa, no tiene porqué saber cómo funciona los algoritmos de aprendizaje profundo, ni nada. Una empresa puede ser, sí, usuario casual o permanente o usarlo en parte cada día, como quien abre el grifo cada día o como quien conecta la electricidad cada día como te he dicho. El SaaS es un concepto muy interesante.

Parte VII. LA POLEMICA DE LA ‘AMENAZA DE LA AI

A.P.: En relación a la AI, también hay quien vislumbra amenazas. A pesar de que Rodney Brooks publicó en noviembre pasado un artículo llamado “La inteligencia artificial es una herramienta, no una amenaza“, Stephen Hawking ha afirmado en la BBC que “El desarrollo completo de la inteligencia artificial podría significar el fin de la raza humana.” Imagino que sabrás sobre La polémica sobre la Ética de los Robots y la posible (probable para algunos) ‘amenaza’ de la AI encarnada sobre todo en forma de ‘Armas Letales Autónomas’. Dicho debate se ha multiplicado cuando nombres de mucha importancia de la tecnología como Elon Musk, CEO de Tesla, o Steven Wozniak co-fundador de Apple, junto a miles de investigadores de todo el mundo (entre ellos alguno de vuestro IIIA), han suscrito la ‘Carta Abierta del Instituto para el Futuro de la Vida’, titulada “Research Priorities for Robust and Beneficial Artificial Intelligence” en la que marcan ‘prioridades’ de investigación para la AI. ¿Crees que pueden, aplicaciones de la AI, como las armas letales autónomas’, convertirse en una Amenaza para la humanidad como aseguran algunas figuras relevantes del mundo tecnológico? ¿Crees que al investigación en AI debe ‘auto-inhibirse’ en relación a su futuro? ¿Cuál es tu posición al respecto como científico?

R.L.M.: Actualmente, la Inteligencia Artificial, mas que como amenaza ya hay que tener en cuenta que viene aplicándose con una serie de problemáticas y riesgos. Las armas autónomas son ya una amenaza muy real, desde luego que sí. Se está trabajando en ello, por ejemplo en EE.UU., construyendo robots-soldad, drones con capacidades autónomas para disparar o no, sin que un ser humano intervenga en esa decisión. Esta es una amenaza muy real. O la de la privacidad: la verdad es que la estas tecnologías han contribuido a que ya no tengamos vida privada, actualmente. Todo esto no es que sea una amenaza, es que ya está aquí. Yo pienso que sí, que hay que poner limitaciones. Algunos investigadores sí nos oponemos. En mi instituto nos negamos absolutamente a trabajar en prontos militares de robots soldados, etc. No vamos a hacer nada de todo eso. La comunidad es libre. Hay cantidad de mis colegas que están trabando en temas militares, sin ningún problema de conciencia. A mí me sabe mal pero no puedo hacer nada. Mi posición es clarísimamente en contra. Lo que estamos intentando algunos es que la ONU haga una resolución igual que hizo con las armas química y bacteriológicas. Ya hicieron una resolución en contra de las ‘Lethal autonomous weapon’ (Armas letales autónomas), pero siempre habrá mercados negros y gente que las fabrique. Hay muchos interese económicos y la industria del armamento es un lobby muy potente. Por mucho que algunos protestemos, inevitablemente y desgraciadamente, acabará habiendo armas autónomos. Estamos haciendo cosas… en la humanidad se están también haciendo cosas completamente locas, guiados por la única ambición y avaricia del dinero y esto pasa por encima de cualquier consideración ética. Pero bueno, tenemos derecho al pataleo, a llamar la atención a la opinión pública y a lo mejor sí, si una gran mayoría se pone en contra, igual podemos frenar algo esto. Pero en algún lugar acabarán apareciendo.

Parte VIII. SOBRE EL IIIA (Instituto de Inteligencia Artificial del CSIC).

En el IIIA (Instituto de Inteligencia Artificial del CSIC), que tú diriges, mantenéis tres líneas principales de investigación: la lógica, el razonamiento y la búsqueda; El razonamiento y el aprendizaje basado en casos; y los agentes y sistemas multi-agente inteligente. Estas líneas de investigación se aplican a muchos ámbitos comerciales y de negocios como los mercados electrónicos, las ‘tecnologías de acuerdo’, la medicina, la música, la información de privacidad / seguridad y robots autónomos. ¿Puedes describirnos vuestras actividades investigadoras? ¿Como es vuestra relación con el tejido empresarial, con que tipo de empresas colaboráis y cómo son los tipos de aplicación práctica ahora mismo en el mundo de la empresa?

R.L.M.: Estamos colaborando todo tipo de sectores, desde el sector salud hasta el de logística y transporte o turismo, en todos esos ámbitos que has mencionado. La inteligencia artificial es que es aplicable a todo. Es aplicable prácticamente al 100% de cosas. No hay nada en lo que la AI no pueda ser útil. Hemos trabajado en todos estos sectores que te he mencionado, hasta en entretenimiento o la TV, para resúmenes automáticos de partidos de fútbol, o en Fórmula 1, por ejemplo. Tenemos una unidad de transferencia de tecnología que coordina toda nuestra actividad con empresas y sectores.

A.P.: Entonces eres optimista.

R.L.M.: Soy optimista para esta Inteligencia Artificial que es útil, socialmente responsable, funciona muy bien y nos ha servido para hacer hasta cuatro empresas spin-off que han creado entre 100 y 150 puestos de trabajo de alta cualificación. Tenemos una muy buena experiencia de transferencia de tecnología en nuestra actividad compartida con empresas.

A.P.: Muchas gracias, Ramón.

R.L.M.: Gracias a ti.

……………..

Publiqué una síntesis de esta conversación con Ramón López de Mántaras en el Suplemento INNOVADORES de El Mundo, con el título: “Deben prohibir los robots con inteligencia artificial en Bolsa”

 

David Cuartielles es un ingeniero electrónico, nacido de Zaragoza, docente en universidad pública de Malmö en Suecia, en donde también investiga en objetos conectados y herramientas educativas y único español de equipo de cofundadores de Arduino, una palabra de las mas pronunciadas en el mundo de la tecnología que da el nombre también a una startup convertida ya una micro-multinacional debido al éxito de mundial de su placa electrónica con microcontrolador, por Adolfo Plasencia. 

Arduino es, al tiempo, una plataforma de creación de prototipos electrónicos de código abierto basado en flexibilidad, hardware libre, bajo coste y software fácil de usar pensado para compartir. Está dirigido a artistas, diseñadores, aficionados y cualquier persona interesada en la creación de objetos o entornos interactivos. El microcontrolador de la placa se programa mediante el lenguaje de programación Arduino (basado en Wiring) y entorno de desarrollo Arduino (basado en Processing). La placa Arduino puede ser independiente o se pueden comunicar con el software que se ejecuta en un ordenador (por ejemplo, Flash, Processing, MaxMSP). Mediante ella se puede controlar desde un PC, todo tipo de sistema mecánicos, sensores, motores, etc.

Arduino, es en realidad, consecuencia lógica de la Ley de Moore que dice que cada 18 meses los chips duplican su capacidad de calculo, al tiempo que reducen su precio y tamaño a la mitad, que lleva vigente cincuenta años. Así que de la misma forma que un PC Raspberry Pi es un PC completo que cabe en la mano, la placa Arduino también cabe en una mano. Juntos, puede forma un sistema que por menos de 50 euros en total pueden sustituir con su misma eficiencia a sistemas para control de sistema mecánicos, control numérico, sensores, motores o actuadores, que aun hoy tienen un coste 200 veces mayor. Aunque fue pensado inicialmente para los entornos de educación y de creatividad artística y de diseño, (Arduino recibió una Mención de Honor en la sección de Comunidades Digitales del Ars Electronica Prix de 2006), su planteamiento abierto (Hardware + Software libre) le da una enorme potencia para la empresas, sobre todo para las Pymes, que mediante Arduino tiene acceso a un coste doscientas veces menor y a sistemas que pueden personalizar para su producción y su productos ya que las placas pueden ser construidas a mano o compradas pre-ensambladas cuyo software personalizable se puede descargar de forma gratuita. Sus diseños de referencia de hardware (archivos CAD) están disponibles bajo licencia de código abierto, que son libres de adaptarlos a necesidades específicas de cualquier mercado y campo empresarial.

A pesar de que el sistema Arduino ya que muy conocido en los foros de hackers y de creatividad digital y en el mundo universitario, aún es un gran desconocido para las empresas y para el público en general.

David Cuartielles, uno de los co-fundadores y creadores de Arduino, en el Campus de la Universidad Politécnica de Valencia. Foto: Adolfo Plasencia.

David Cuartielles, el único español de equipo de co-fundadores de Arduino, es un auténtico sabio de la informática a pesar de su edad. En un placer charlar con el del mundo de lo digital. Por fin en una de sus breves visitas a España, tras mucho intentarlo, he conseguido dialogar con él con cierta tranquilidad y en profundidad, lo que dada su agenda, viajes y lugar de residencia, no es fácil. Dado el poco tiempo de que dispone, va directamente al grano. “Arduino, -relata David-,  comenzó como un sistema electrónico para enseñar como funciona el mundo digital a diseñadores y artistas. Pero Arduino ahora no solamente es una placa de hardware. Es un ecosistemas de placas de semiconductor, documentación de cómo usarlas y un sistema de programación, un software que permite programarlas de forma muy sencilla y que hace completamente estándar el idioma entre diferentes plataformas tecnológicas; por ejemplo tenemos una placa redonda que se llama Arduino Liliiput que se emplea para hacer ordenadores llevables en la ropa (wareable computers). La idea de que algo puede funcionar en diferentes usos y plataformas con un mismo código fuente es muy potente”.

Y ¿cómo fue el arranque de vuestro proyecto y vuestra startup?, -le digo-. “Arduino (la empresa y el ‘proyecto’), -contesta David-, lo formamos cinco personas: Tom Igoe, que es profesor de la Universidad de Nueva York; David Mellis, un doctorando del MIT; Massimo Banzi, que ahora es el director de la empresa Arduino; Gianluca Martino,  que es el responsable de hardware y, yo mismo. Tenemos una colaboración muy cercana, Daniella Antonetti que es socia en una empresa de Gianluca. Todo comenzó porque yo tuve un intercambio de investigación con la escuela de Diseño interactivo de Ivrea en Italia, financiada por Telecom Italia, a donde furia para desarrollar un sistemas electrónicos para controla vía inalámbrica interfaces y dispositivos físicos. Tuvimos muchos problemas porque no teníamos accedo al código fuente que comandaba una de las placas. hartos de es problema, propuse a Banzi que porqué no hacíamos nuestra propia placa nuestra encargándome yo del hardware. Mellis estaba desarrollando un software para hacer funcionar los circuitos de esas placas base, así que de esa conjunción nació ‘Arduino’ que es, como circuito electrónico es un periférico a un ordenador que te permite conectar a dispositivos del mundo físico y controlarlos desde ese ordenador. Un ordenador tiene un ratón, o trackpad, y un teclado y esa es la forma que interactuar con el mundo físico. Pero no es fácil conectarlo a un sensor, a un motor. En cambio, Arduino es un periférico genérico que te permite conectar sensores, motores, lámparas de alto voltaje, lo que se quiera y todo ello controlarlo desde el ordenador. Esto no se había hecho antes de forma que fuera sencillo hacer ni tampoco barato. Una de las claves de Arduino es que lo introducimos inicialmente en un nicho educativo y muy creativo, en el que había una disfunción: esa comunidad creativa usaba Mac para diseño y el desarrollo estaba separado de ella porque era casi todo del mundo Windows y en algún caso para Linux, -como sucede en las empresas, la creatividad era Mac, y la gestión era toda Windows-“.

“Nosotros,-continua-, creamos desde el principio una herramienta multiplataforma que corre en todos los sistemas. No importaba que ordenador tuvieras. El sistema de desarrollo de Arduino iba a funcionar sí o sí. La gente lo probó y se fue corriendo la voz de que ya había una herramienta que podía usarse casi por cualquier persona para la creación de sistema electrónicos que funcionaba en cualquier ordenador. Se sorprendían de que un diseñador, de pronto estuviera construyendo un robot, cuando antes no tenia el menos interés por la matemáticas, la física o la mecánica”.

David Cuartielles, sostiene un ‘Arduino’ en su mano. A la derecha, arriba El Arduino UNO, y debajo el ‘Arduino Leonardo’. Fotos Adolfo Plasencia

Arduino sirve para muchas cosas. Pero ¿cómo podríamos explicar a la gente, o  qué podemos decir para que cualquiera, puede hacerse una verdadera idea de su enorme potencial?, -le pregunto-. “Yo diría, -responde-, que Arduino ha servido para que surjan oportunidades para personas que antes ni se las podían plantear, al tiempo esta transformando la forma en que educamos muchísima gente y, pro supuesto esta sirviendo para trasformar lo que seria el tejido industrial porque permite la creación de máquina muy sencillas, minimizando el coste en investigación y desarrollo y democratiza el acceso a la tecnología de personas y empresas porque hay otro factor esencial esta diseñado para ser muy económico y por ello, fabricantes y diseñadores que trabajan a pequeña y mediana escala ya no se plantean rediseñar toda la circuitería electrónica de sus productos; ahora se plantean insertar un Arduino en sus productos (precio y tamaño lo permiten), porque les facilita y mucho el proceso productivo. Una de los ejemplos es la impresión 3D. La impresión 3D abierta emplea Arduinos como inteligencia de sus impresoras para la fabricación personalizada. Uno de los aspectos mas importante es el coste. Cuando introducimos Arduino, conjunto del sistema que costaba mas de 1.000 euros fue sustituido por la placa Arduino que costaba 25 euros. Pasar de un coste de 1.000 a 25 es un tremendo cambio de escala económica”.

El paradigma del hardware libre (Open Hardware)

Y crees. le digo-, que el ‘hardware libre’ tiene la connotaciones y puede explotar tal como el software que pasó de Stallman y de ahí se acumuló en Linux, después fue maltratado por la industria tecnológica pero finalmente en la red se ha reencarnado en gigantes de éxito mundial como Google, Facebook, twitter, etc.?. “El hardware libre, -contesta , rotundo-, tiene sus propias especificidades. Nosotros no establecemos un dogma como en su día hizo Stallman. Lanzamos Arduino como fuente abierta sin licencia para que cualquiera lo pudiera usar sin restricciones, pero aunque nos lo preguntaron, creímos que éramos demasiado pequeños para definir nosotros lo que era el ‘hardware libre’. Queríamos que fuera un proceso mucho mas democrático y que incluyera la industria. Alguien tiene que fabricarlo, distribuirlo, mantenerlo, es físico también. Así que lo que pasó fue que se creó un foro global de debate: el ‘Open Hardware Definition’, -que yo traduje al castellano-, para debatir cual deberían ser la bases del ‘hardware libre’, pero no creemos una licencia , porque no teníamos alguien preparado para eso. Empezamos un grupo pequeño pero muy rápido se expandió por el mundo y se reunieron mas d trescientas personas, empresas e instituciones de todo tipo. Una de ellas era el CERN (allí se invento la Web, pro cierto). Y el CERN, lo que hizo fue contratar un abogados adecuado, que redacto la licencia que establece la libertades del hardware libre y que ya puede ser utilizada por cualquiera que quiera crear,  fabricar y usar ‘hardware libre. Se llama ‘CERN Open Hardware Licence’ y esta en una Web abierta que ha publicada por el CERN llamada OPEN HARDWARE REPOSITORY . Arduino no fue quien lo creó el hardware libre, pero sí desarrolló el primer proyecto de hardware libre exitoso de la historia, y después han vendido muchos mas. Lo que si hizo Arduino es crear las bases para operar así y demostrar podemos trabajar con tecnología libre y al tiempo generar negocio tanto para nosotros como para nuestro entorno”. Y esas pegas que ponen mucho inversores de la tecnología?, -le digo-. “Ya se que ellos piensan que no se puede hacer negocio con la tecnología libre. Pero nosotros lo creemos y lo estamos de mostrando. Arduino también es una empresa, pequeña pero una multinacional al fin y al cabo, que ya ha conseguido fabricar y distribuir mas de un millón de placas Arduino, aunque si costamos las que han hecho otros ya habrá mas de tres millones funcionando en todo el mundo”.

David Cuartielles, en el Campus de la Universidad Politécnica de Valencia. Foto: Adolfo Plasencia.

El futuro de Arduino

Y, ¿cuales el futuro de la empresa ‘Arduino’, -le digo-. Contesta de inmediato:  “Hay tres líneas de trabajo distintas: una es educación . Creemos que formar de tecnología en la universidad es demasiado tarde, hay que empezar en escuelas y colegios. Las personas deberían maneja tecnología digital y programar al tiempo que se aprende a escribir y a leer. la tecnología esta en todas partes y hemos de tener una forma de traerla a todo el mundo, cuento antes mejor. Las segunda línea de trabajo es ‘objetos conectados’ (el internet de las cosas); como puede prepararse, programarse, que le gente puedan gestionar sus máquinas conectadas. Un ejemplo es el Arduino GRM que hemos hecho con celebración con Telefónica para facilitar la conectividad, e incluía el ayudarles a crear un modelo de negocio que les permitiera monta una placa aquí que alguien se la llevara a Chile y empezar a transmitir datos desde Chile sin abrir la caja e intentar resolver ese problema que tienen: dar cobertura mundial en las redes que existen ahora mismo, de forma inalámbrica”. ¿Y la tercera?, -le pregunto-. “La tercera, -dice-, es la de nuevas plataformas de hardware que incluyen, claro, el cómo tu lo programas, y los usas: como le decimos a una máquina que le diga a una tercera o a otras, que debe hacer y que lo haga”.

………………………………………………………….

Arduino, el hardware libre y el CERN

David me cuenta como se fue gestó la relación entre el hardware liber y el CERN “Lanzamos la placa electrónica Arduino como fuente abierta sin licencia para que cualquiera la pudiera usar sin restricciones. Creíamos ser demasiado pequeños para definir nosotros solos qué era el ‘hardware libre’. Queríamos que se definiera en un proceso democrático y que incluyera la industria Así que, ayudamos a lanzar un foro global de debate, el ‘Open Hardware Definition’, -que yo traduje al castellano-. Empezamos un grupo pequeño y pronto se extendió por el mundo, sumándose miles de usuarios, empresas e instituciones, para debatir cuáles debían ser la bases del ‘hardware libre’. Una de ellas era el CERN (allí se invento la Web). El CERN contrató un abogado experto, que redactó la licencia que establece la libertades del ‘hardware libre’ que ya puede ser utilizada por cualquiera para crear, fabricar y usar ‘hardware libre’. Se llama CERN Open Hardware Licence.  Arduino, ademas ayudó a crear las bases para operar así y demostrar podemos trabajar con tecnología libre y, al tiempo, generar negocio tanto para nosotros como para nuestro entorno”. También impulsamos la educación. Las personas deberían manejar tecnología digital y programar al tiempo que aprenden a escribir y a leer. La tecnología esta en todas partes y hemos de conseguir una forma fácil de traerla a todo el mundo, cuanto antes mejor”.

………………………………………………………….

Tim Berners-Lee me dijo que cuando creo el primer software de al Web y el primer servidor en el CERN no se imaginó en absoluto en lo gigantesco que se ha convertido la Web. ¿Os imaginabais vosotros le repercusión mundial que podía alcanzar Arduino?. –le digo-. “Claro en no, -contesta-. Nosotros empezamos a generar diseños de referencia que los dábamos libremente a fábricas que los suministraban a alumnos de todo el mundo y a cambio simplemente recibíamos un descuento en nuestra electrónica y material para nuestra clases. Fue creciendo mucho y nos dimos cuenta de que había que dar un soporte real y que había que trabajar para que la cosa funcionara bien. El ultimo año, se ha duplicado la producción de la suma de los años anteriores. llegamos a un millón de placas de hardware Arduino. Jamás pudimos imaginar que esto iba a ser así: tanta copia de Arduino; placas derivadas, clones ni que iba a entrar en todas las universidades en toda América, toda Europa y parte de Asia. Los números que tenemos son: sabemos que hay mas de un millón de placas oficiales de Arduino; nuestra software se ha bajando en al red exactamente 4.953.103 veces (lo mire antesdeayer para una conferencia que di ayer en Dublín); y tenemos 100.000 visitas al día en nuestra página web. Fácilmente habrá mas de tres millones de placas de hardware libre funcionado en el mundo”. ¿Vosotros sois una industria fuera de al industria informática. Los grandes de la informática os consideran aun demasiado pequeños como competencia?, -le digo-. “. Bueno. –responde, con rictus de escepticismo-. Hemos tenido varios contactos. Con Google en principio tuvimos un no-contacto. Desarrollaron todo una gama de accesorios basada en una placa de Arduino, no se comunicaron con nosotros. Es libre y lo pueden hacer. Lo que paso es que luego tuvimos que dar soporte a su diseño porque los usuarios empezar e venir a nuestra pagina preguntado. Finalmente si hubo contacto y ahora nos llevamos muy bien. Otra empresa grande fue Telefónica. Aprendimos mucho con ellos, cómo trabajar con empresas muy grandes. Al principio al industria no nos tomaban en serio, desde hace un para de años sí. El hecho de que Google haya venido a nosotros finalmente, Telefónica… somos una startup nacida hace siete años ya pero son mucho potencial aun y en unas semanas lanzaremos un nuevo producto: el robot Arduino. Hay mas cosas pero ahora no las puedo decir…”.

David, aunque eres profesor e investigador, también eres emprendedor ya que Arduino también es una Startup: ¿Como ves Arduino como herramienta para transformación innovadora del tejido industrial a la que te has referido antes?, -le digo-.  Esboza una sonrisa y continúa: “Arduino, por la naturaleza de las Licencias open source, tiene un doble valor dentro de una empresa. Por una parte, se puede utilizar tal y como es dentro de productos y servicios, sin tener que cerrar un acuerdo por uso de licencias, -ni pagar pro ellas-, se puede modificar el software y hacer de eso el valor añadido del producto de una determinada empresa (al final Arduino es un ordenador embebido de propósito especifico). Por otra parte, los diseños de Arduino son libres, lo que permite a empresas crear nuevos dispositivos construidos a partir de los ficheros fuentes del hardware de Arduino. Esto es algo que ya hemos visto por ejemplo en el mundo de la impresión en 3D personal. Los fabricantes de impresoras como Makerbot (recientemente adquirida por Stratasys por 400M$ ) o Ultimaker utilizaron durante mucho tiempo la placa Arduino Mega como ‘inteligencia’ de su sistema. Al tiempo pasaron a fabricar sus propias placas basadas en los diseños de referencia de Arduino que se pueden descargar directamente de nuestra pagina web”.

Incluso en estos tiempos de dificultades económicas y empresariales, el ecosistema de empresas que mas empleo crea en España es el de las Pymes y el de las micro-empresas que son casi el 92% del tejido empresarial español, -le señalo-. ¿Como podemos explicar, -le digo-, las formas en que puede ayudar a ése entorno de Pymes el ‘ecosistema Arduino’? Y ¿crees que puede revolucionarlo tanto como lo está haciendo con el entorno educativo y creativo? “Como siempre, -contesta-, depende del campo de trabajo de las citadas empresas. Hay empresas que no tienen nada que ver con la tecnología embebida y que poco pueden beneficiarse de la aplicación de estas tecnológias a su entorno. Sin embargo, hay otras que necesitan de pequeños sistemas de control que antes costaban una fortuna producir y que ahora, gracias a Arduino y a sistemas derivados, se pueden construir por una fracción muy pequeña de ese precio anterior. Algunos ejemplos que podría citar, por ejemplo podrían ser: sistemas de control de invernaderos, pequeños autómatas de control, riego controlado por GSM, redes de sensores … todos estos casos se ven beneficiados por el ecosistema introducido por Arduino, que permite crear entornos de bajo coste y en tiempo record, ya que Arduino permite acelerar el proceso iterativo de creación de productos al permitir hacer muchas pruebas sobre diseños en espacios reducidos de tiempo”.

Muchas Gracias, David, -le digo-, y contesta: “Gracias a ti, Adolfo”.

……………..

Una sintesís de este diálogo se publico en el Suplemento INNOVADORES de El Mundo, el 15 de julio de 2013, como historia de portada.

El universo de tecnologías de  búsqueda en la red es el centro de la ingente e innovadora actividad científica y tecnológica que lidera dirigiendo los Yahoo! Research Labs de Barcelona, Santiago de Chile y Haifa.

El chileno Ricardo Baeza-Yates, es científico de la computación y Vicepresidente de Investigación para Europa y Latinoamérica de Yahoo! Research y su vida profesional navega constantemente entre estos tres lugares del planeta y la primera avenida de Sunnyvale, justo en el extremo sur de la Bahía de San Francisco en California, que es donde tiene su cuartel general Yahoo!, la exitosa compañía basada en Internet que fundaron en enero de 1994, dos estudiantes de postgrado de la Universidad de Stanford, Jerry Yang y David Filo.

Ricardo Baeza-Yates, en Valencia (Foto: Adolfo Plasencia)

Nos hemos encontrado en Valencia y no nos veíamos físicamente desde la gran Conferencia WWW2009 del XX Aniversario de la Web. Rápidamente actualizamos detalles. Iremos de lo general a lo particular.

Le pregunto si, en su opinión, hay un antes y después de Internet para la humanidad. “Ahora es, -contesta-, con la 2.0, la segunda versión de la Web, cuando todo el mundo tiene la posibilidad de aportar su contenido a la red. Yo creo que el de la Web 2.0 es un término válido. Y aún mas interesante es la Web 3.0 que podría ser el cómo aprovechar lo que la gente hace en la Internet para construir la Web del futuro, que sería una meta-Web. Para hacerse una idea de lo que Internet significa para la humanidad, la imprenta sería una buena metáfora, porque permitió difundir el conocimiento en su época a través del papel. Eso ahora lo tenemos mucho mas aumentado con la Web. La imprenta permitió que algunos publicaran. La Web permite que todos los que están conectados publiquen. Y ya estamos hablando de un tercio de la humanidad. Eso es fundamental”. Como es un científico informático, le pregunto si él cree que la revolución digital es horizontal, es decir, si afecta a todo tipo de actividad intelectual humana.“Sí , -afirma rotundo-, de hecho cuando estaban inventando Internet no se proponía inventar lo que hoy conocemos por Internet, sino resolver algunos problemas quizá mas pedestres, como el del intercambio de datos. Después, vino el correo electrónico y lo mas importante llegó con la Web porque permitió que toda la gente pudieran usar esa plataforma tecnológica. Lo mas interesante es cómo cosas que no fueron diseñadas para lo que son hoy en día tienen mas éxito que cualquier previsión que hubieran hecho sus creadores”.

Entramos en la cuestión de cómo hemos de combinar en nuestra vida lo global y lo local. Ricardo opina: “Eso es una decisión personal. Yo creo que hay personas que prefieren ser globales, sin ninguna parte ‘local’; y otras, deciden ser solamente ‘locales’ y vivir solamente en una comunidad con un entorno físico mucho mas restringido. Lo que ocurre es que, como tú dices, ahora la tecnología hace que la mayor parte de las personas combinen en su vida una parte con lo ‘local’ con otra con lo ‘global’. Y ¿dónde estas tú es ese espectro entre lo completamente local y lo hiperglobal? Pues, esa es tu decisión personal”. ¿Y tu crees, Ricardo, que esto es generacional?, -le pregunto-. “Sí, -responde-. es un tema generacional y va a ser un gran cambio cultural. Creo que todas las personas que han nacido ya con Internet son en parte globales porque esto ya esta en su aprendizaje”. ¿No piensas, -le digo-, que muchas veces se debería hablar de ‘datos’ cuando de hablan de ‘información’ y de ella, cuando hablan de ‘conocimiento’?. “La Web esta llena de datos,- asegura-, pero solo cuando les das uso y tienen una utilidad para ti, es cuando son ‘información’. Antes no lo eran. No es una cosa intrínseca, depende para que la quieras usar”.

En la imagen, de izquierda a derecha: Rich Riley, director de Yahoo! Europa; Yerry Yang, cofundador de Yahoo! y Ricardo Baeza-Yates, en una visita de los dos primeros al laboratorio de Yahoo! Research de Barcelona, que dirige Ricardo.

[ampliar foto+]

Paso a hablarle de su trabajo y especialidad. De las tecnologías de búsqueda, -le pregunto-, ¿como podemos explicar lo decisivas que son para personas y empresas las ‘search technologies’ que estáis investigando en los laboratorios de Yahoo!Research que tú diriges?. “Creo que se puede explicar de muchas maneras, pero puedo hacerlo con una metáfora que me gusta mucho: la geografía. No podríamos entender el mundo sin un mapa con continentes, países, ciudades. Sin el mapa no podríamos entender la complejidad de donde vivimos. Pues los buscadores son como el ‘mapa’ de la Web. Pero son un mapa abstracto, en el sentido que hay mas de 200 millones de sitios Web en el mundo. Cada persona conoce muy pocos. Algunos le van a ser útiles durante su vida, y la única forma de llegar a ellos es a través de un buscador, que es como un mapa implícito. Sin ellos nunca los vamos a conocer: La Web existe porque están los buscadores. Sin ellos una Web gigantesca como la actual seria inútil”.

Pregunto ahora a Ricardo Baeza-Yates: ¿Cómo puede ayudar la investigación que hacéis en un gigante tecnológico como Yahoo! a nuestras empresas que en su inmensa mayor parte son PYMES o microempresas?. “Yahoo!, –afirma-, se define como una empresa que está para servir en la Web. No es una compañía que vende software, pero sí lo crea en su tecnología y servicios, en su gran mayoría gratuitos, ya que nuestro modelo de negocio basado en publicidad permite eso. Todo esos servicios forman parte de un ecosistema de la Web, que permite que muchas compañías generen trabajo. Nosotros creemos que mejorando esa tecnología mejoramos ese ecosistema, con lo que estamos permitiendo que emerjan nueva oportunidades para que pequeñas empresas hagan un emprendimiento y creen nuevas ideas para la Web. Una razón por la que nosotros publicamos todo es porque creemos que hay que hacer investigación abierta, porque así creemos que se mejora y enriquece ese ecosistema. De esa manera facilitamos también que otras personas sepan cuáles con los problemas importantes de la red y construyan con nosotros es Internet del futuro. La escala es muy grande porque disponemos datos que proporcionan mas de  600 millones de personas y recolectamos cada día unos 15 terabytes de datos de cosas que hace la gente en nuestros sitios de la Web. La otra razón importante de porque lo hacemos así, es porque la única manera de medir verdaderamente la calidad de lo que hacemos es medirlo con el resto del mundo”,

Pido a Ricardo, finalmente, que nos ilustre brevemente sobre en qué dirección va hacia el futuro Yahoo! Research Labs y por tanto las search technologies: “El siguiente desafío va en dirección la ‘experiencia de usuario’;  cómo se mide la user engagement (satisfacción del usuario) concreta, estudiar tu contexto para darte (predictivamente) lo que tu preferirás en dicho contexto. Es un inmenso mundo de investigación que no trata sólo de tecnología, sino también de sociología, psicología y de economía”.

Este diálogo fue publicado en el Suplemento INNOVADORES EM, el 22 de noviembre de 2010 (pág.7)

Su proyecto Bubok, rompió moldes en el conservador mundo editorial español, aún muy anclado en la Galaxia Gutenberg. A múltiples incomprensiones iniciales que generó en el universo literario español, siguieron enardecidas salvas de elogios provocadas por la fe de los conversos. Él sigue siendo un editor tranquilo.

Ángel María Herrera fue cocinero cultural antes que fraile editorial 2.0.  Su trayectoria ‘analógica’ y “1.0” viene del mundo editorial de siempre. Ha pasado unas horas en Valencia y he de pillarle al vuelo. Vamos al grano. ¿Cómo encontraste el nicho’?, ¿cómo empezó tu idea?. ¿Cómo arrancaste tu empresa Bubok? –le pregunto-. “Teníamos, -me cuenta, tranquilo-, una pequeña editorial tradicional que se llamaba Grupo Búho. Recibíamos 200 originales de autores cada mes, que por cuestiones de coste no podíamos publicar. Esto me apenaba profundamente, porque entre los originales había obras muy buenas. Empezamos a investigar cómo se podría montar una plataforma, con la que cualquier persona que tuviera el sueño de publicar, pudiera hacerlo realidad. Descubrimos que existía la tecnología de Impresión digital Bajo Demanda (POD), que en España ya estaba disponible y facilita que sólo cuando alguien ya ha comprado un libro es cuando se imprime, y no antes. Es decir, no hay que tener un stock inicial. Esto facilita que en nuestra plataforma bubok.com, tú subas tu libro, lo cual no tiene coste, y sólo cuando alguien compra tu libro concreto es cuando el ejemplar se imprime y produce. La Impresión Digital Bajo Demanda permite que los libros se puedan producir desde tiradas de un solo ejemplar. Es como la fotografía. Antes, con la fotografía analógica, cuando hacías una foto tenías que revela el carrete entero. Hoy  en día, en digital, imprimes sólo las fotos que quieres. Esto es exactamente lo que pasa en la impresión de libros. Antes, para que saliera rentable una edición, había que imprimir en off-set mil ejemplares, como mínimo, y ahora con la tecnología digital puedes imprimir una tirada de su solo libro”. Igual que en la música, ¿no?  Ya no hay que comprar un CD o un LP de vinilo con catorce canciones. Puedes comprar una única canción –le señalo-. “Exactamente -contesta asintiendo-, la revolución que ha habido en el mundo de la industria musical, que es al que primero tocó el cambio, ahora ya esta en marcha en el mundo de la edición. Se va a revolucionar mucho el mundo editorial en los próximos años”.

¿Internet y los libros se llevan bien, como dijeron muchos, durante mucho tiempo? –le pregunto-. “Siempre se habla mucho de Internet y del papel. Lo mas significativo es que el uso de papel a nivel mundial ha ido aumentando al mismo tiempo que ha aumentando el uso de lo digital y de Internet. Lo que está claro es que Internet facilita nueva formas de leer. Por ejemplo, ya no tiene sentido estas grandes enciclopedias que tenemos en casa. La mayoría servía para adornar los muebles del salón. Ese tipo de información, yo creo que ya no tiene sentido tenerla en papel. Yo creo que se lee mas ahora y en distinto soportes, lo cual es positivo. Pienso que el libro de papel sigue y seguirá vivo muchos años, y los contenidos lo que perdurará en el tiempo”.

Ángel María, -le digo-, me interesan mucho dos cosas de tu proyecto Bubok. La primera es lo que has dicho que podrías hacer una tirada de libros de una solo ejemplar que en su forma mas barata cuesta sólo 7 euros. Y la segunda es que con vuestra empresa Bubok hacéis socios vuestros a los autores en una comunidad. ¿Cómo funciona esto?  “Nuestro modelo, –responde-, es estar al servicio de los autores. Les facilitamos todas las herramientas para que ellos puedan publicar. Como bien has dicho, un libro de 100 o 150 páginas podemos hacerlo por 7 euros de coste. Con que él lo venda a 2 o 15 euros, teniendo en cuenta que el autor se lleva el 80% del beneficio y nosotros el 20%, le dejamos mucho mas margen que el tradicional. Y damos todos los servicios editoriales que pueda necesitar: maquetación, corrección, diseño de portada. Creemos que así nadie dejará de publicar porque le falte algún medio. Cada autor, si quiere, tiene su propia tienda personal en Bubok para vender sus libros. Nosotros decimos al autor que solo tiene que preocuparse de tres cosas: subir su libro a Internet (lo puede hacer en  cinco minuto y sin coste), darlo a conocer y, luego, de cobrar a fin de mes. Así ya hemos podido publicar, de acuerdo con sus autores, mas de 32.000 títulos”.

Los escritores se han de preocupar también de gestionar sus derechos de autor ¿no? –le señalo-. “En nuestro, es muy sencillo –responde-. Nosotros ofrecemos todo tipo de gestión de derechos a los autores. Eso responde a nuestra modelo de negocio y a nuestra filosofía de ‘publicar sn límites’. En nuestro caso, todos los derechos son del autor. No podemos ningún tipo de exclusividad como hacen la mayoría de las editoriales. Se pueda dar de baja en cualquier momento de nuestra comunidad de autores. Los derechos siempre serán suyos. En España algunos autores ya están empezando a entender el Creative Commons y que la red no es una amenaza, sino una oportunidad. Y eso coincide con nuestra vocación “2.0” desde el primer momento”.

Este diálogo entre Angel María Herrera y Adolfo Plasencia fué publicado en Innovadores EM el 2 de noviembre de 2010 (pag. 7).

La semana pasada asistí a una sesión de las reuniones emprendedoras de Iniciador Valencia, que tienen lugar en la ciudad y funcionan en paralelo a otras ciudades españolas. El objetivo es compartir experiencia e ideas y verse en persona los interesados en el ‘Entrepreneurship’ y las ‘Startups’, términos absolutamente claros en el mundo anglosajón mientras, para los no iniciados, aquí ni siquiera hay consenso sobre traducción correcta.

Esta reunión tenia mucho interés para mí porque en ella se había invitado a la ETSINF de la UPV a Iker Marcaide, un valenciano-bostoniano co-fundador y CEO de “peerTransfer”, una empresa de meteórica carrera en premios que incluyen la famos competición  MIT 100K Entrepreneurship Competition cuya idea, inicialmente, fue lanzada en el Massachusetts Institute of Technology, y mas concretamente en el entorno de los círculos de emprendedores de MIT Sloan, que aparecen frecuentemente en estas páginas.

Iker Marcaide en la sesión Iniciador Valencia en la ETSINF de la UPV. Foto: Adolfo Plasencia

Las expectativas que yo tenía sobre cómo iba Iker a describir la creación y lanzamiento de una empresa de base tecnológica se cumplieron ampliamente. Y además me trajo al recuerdo una de las reuniones First Tuesday Valencia. FTV que tuve el privilegio de co-organizar hace 10 años cuyo lema era “Toda crisis es una oportunidad”. Otro detalle sorprendente de la reunión de Iniciador era la sensación de que los que estaban allí se encontraban mentalmente mas allá de la realidad cotidiana de medios y TV del exterior, donde además de la huelga general que nos envolvía a todos –salvo las horas de fútbol- tan solo 24 horas antes, el término “Crisis” que lleva tiempo aplastando nuestro inconsciente colectivo, en aquella sala había desaparecido, o como se dice en el argot bursátil ‘ya había sido descontado’, y nada menos que el mismo día que Moody’s rebaja la calificación de la deuda de España por su lenta recuperación y por la debilidad de las perspectivas de crecimiento económico. En las preguntas tras la charla, el único de casi un centenar de personas asistentes que pronunció la palabra ‘crisis’ fui yo. Iker me contesto después: “cuanta mas ‘crisis’ haya a nuestro alrededor mejor para mi empresa y mi producto, porque crisis y oportunidad son dos términos que siempre van unidos”.

Por las palabras de Iker, el citado lema de FTV sigue siendo válido diez años después. Pero ¿cierto para quién? Pues quizá para quien tiene la cultura emprendedora adecuada y quién esta entendiendo el mercado global como un espacio único en el que, mientras en nuestro país estamos en plena crisis, hay otros en el planeta que, al mismo tiempo, están creciendo entre el 7 y el 11% según los casos. Iker dio una segunda razón “aunque la economía local o pública esté  muy mal, la gente seguirá teniendo necesidades que necesariamente se habrán de satisfacer con productos y servicios como los nuestros”. Es un poco increíble ahora, pero en el horizonte de la –por ahora- microempresa de Iker  peerTranfer. International Money Transfer and Global Payments no hay ningún nubarrón en el horizonte. Su máxima preocupación esta semana es encontrar los adecuados y mejores cinco trabajadores del conocimiento que pueda encontrar en Valencia. La crisis, al parecer, según los casos puede ser solo un estado mental.

Este artículo fue publicado en el Suplemento Innovadores de El Mundo, el lunes 4 de Octubre de 2010 (pág. 5).

Hal Abelson, uno de los científicos clave y presidente del Comité de Estrategias y Tecnologías Educativas del MIT, me dijo que los tres pilares de los valores del MIT son en primer lugar la “meritocracia radical”, en segundo lugar “la innovación” y en tercer lugar “el conocimiento abierto”, es decir la ‘apertura’.

Hal Abelson en su despacho en el MIT CSAIL, con Adolfo Plasencia

En el mundo de la empresa y sobre todo en un tejido empresarial de microempresas como el nuestro la meritocracia radical se da por supuesta. ¿A quién se le ocurriría poner a un, -digámoslo claro- inepto, o a un yerno, cuñado (con perdón), o compañero de partido –no de los del fútbol- sin capacidades, en un puesto clave del que dependa garantizar la supervivencia o viabilidad de nuestra empresa? Por eso, en el darwiniano mundo de las microempresas se supone instalada per se la meritocracia radical –salvo raras excepciones, que las hay-

Harold me dijo también que lo de la meritocracia radical no la aplicaban porque eran muy buenas personas o muy altruistas, todo lo contrario. La aplican por una simple cuestión de supervivencia en el liderazgo. Si ella, pasarían en poco tiempo a ser ‘del montón’. Eso les permite ser desde hace medio siglo ser, sin discusión, la primera universidad del mundo en ingenierías y tecnología. Porque la meritocracia radical es muy cruel, sobre todo con los mediocres y tramposos –aunque, por desgracia no siempre-. Un mercado en el que la competencia es real y leal, con leyes claras que se cumplen, en que lo mejor se impone a lo peor, en el que las reglas no son deformadas por los mas próximos a poderes capaces de inclinar la rama y sus frutos hacia ellos, (sin el menor mérito por su parte) es un ecosistema que, como la madre naturaleza evoluciona progresando hacia la diversidad. Si las sociedades en que vivimos se basaran en esas darwinianas reglas evolucionarían en una dirección correcta como lo hace la selección natural. La naturaleza, en realidad no funciona con la aparente ‘ley del mas fuerte’ sino con el modo mas eficiente para sobrevivir, sin embargo socialmente casi parece inevitable que tramposos y especuladores se salgan con la suya. Hecha la ley, hecha la trampa.

El mundo de los innovadores es un ecosistema muy darwiniano en el que también la meritocracia radical –además capacidad de respuesta y asertividad- se le supone. Sin ella es muy, muy difícil innovar. Al principio de nuestra conversación me resultaba raro que Hal me hablara, en uno de los mejores templos del conocimiento ingenieril, de que lo primero es ‘tener’ un sistema de valores. Porque lo de los valores y la ética no lo he visto apenas en nuestro país asociado a temas de ingeniería o de tecnología, sin embargo Habelson esta convencido de que cualquier modelo de éxito en ciencia o ingeniería esta soportado por un sistema de ‘valores’. Los ‘valores’ no solo son, por tanto corralito de humanistas, aunque algunos de ellos hablen de ello con cierta exclusividad excluyente.

Hagamos ahora lo que proponía John Lennon en Imagine. Imagina una economía basada en un sistema de ‘valores’. Imagina que nuestro ecosistema de empresas e innovación estuviera esencialmente basado en la meritocracia radical y la ‘apertura’ del conocimiento. Imagina a nuestro comercio sin trampas, con reguladores guardianes de esos valores que sacan de él a mediocres, tramposos y ventajistas poniendo a cada uno en su lugar. Y ahora comparen lo que se deduce de este ejercicio de imaginar, con el momento actual de nuestra sociedad, nuestros mercados, nuestra economía.

¿Qué cambios creen que habría que hacer a nuestra realidad para acercarla a ese ecosistema que acabamos de imaginar?.

Y una pregunta final, sin animo de ofender ni de afear la conducta a nadie. ¿Por qué creen que muchas nuestra mejores cabezas trabajan e innovan tan lejos, si aquí se come y vive tan bien y tenemos tan buen clima? Si no es por lo que tenemos… ¿Será por algo que nos falta?

Artículo publicado en el Suplemento Innovadores de El Mundo el 25 de enero de 2010 (página 5)

Este blog resucita con el inicio del último año de la década, asi que pvaya para todos los lectores de éste blog, desde aqui, mi afectuosa felicitación:

Los antiguos egipcios creían que algunos años eran mágicos.Son los que generan números primos, como el 2010.Siglo 21, 2+1=3; año 2010, 2+1=3;

Este año por el día 01-01-2010, cuyas cifras sumadas son 5; y si sumas las cifras anteriores da 11. O como también como me ha dicho mi amigo el filósofo y matemático Javier Echeverría En base 3 es igual a 27 + 3, es decir, 30, también la suma de los dos parejas de digitos que lo componen cuya suma, a su vez, es igual al producto de los tres primeros números primos, 2x3x5, o, , es el denominado primorial de orden 3, P3!!, un número muy interesante

Que RA te ilumine en este año mágico a ti y a los tuyos (que tú decidas).
Adolfo

———

Ancien Egyptians believed that some years are magic.
Magic years are those thar generate prime numbers, as it is the case for year 2010
21 Century,  2+1=3; year 2010, 2+1=3;
Year 2010 starts on day  01-01-2010, adding up those figures the result is 5
and adding up previous numbers, we obtain 11.
In base 3 equals to 27+3, that is 30, which is also the addition of the two pairs of digits  that make up the number, which in turn is the result of the product of the first 3 prime numbers : 2x3x5, or if we put it in another way, the primorial number of order 3, P3!

In this magical year may RA illuminate you and yours.

Adolfo

Ya hice referencia en otro post al libro 13’99 euros de Frédéric Beigbeder un publicista de alto standing que escribió el libro cuyo título inicia el de este post. No es un libro nuevo. Se publicó en español en 2001 y en su primera versión en francés es del año 2000 con el título ’99 francos’.  Su autor afirma en su primera página que escribió este libro para que le echaran del trabajo porque tenia miedo del mundo en que trabajaba: la inmensa y lujosa molicie del mas alto nivel de la industria publicitaria mundial. Podemos creerle o no. El marketing es capaz de cualquier cosa para aprovecharse de ese inevitable poso de inocencia que nos queda siempre a la inmensa mayoría de los de abajo, a pesar de creernos y seguir afirmando que la hemos perdido completamente. Los años transcurridos son una buena distancia para revisitarlo y ver si algo de lo que cuenta sigue sucediendo (yo creo que sí) o si lo que describe es una ficción que pretende hacernos lo que él dice atacar. Como ya no estará en los anaqueles, y no lo he visto en la feria del libro de ocasión, quizá vale la pena entrar en su análisis sobre las hediondas tripas de la aristocracia de la mentira publicitaria a gran escala. Según la solapa del libro, Frédéric tuvo fortuna en su proposito: consiguió con su libro 13’99 euros un éxito extraordinario encabezando durante semanas las mentirosas listas de bets-sellers y, de paso, fue fulminantemente despedido de la megaagencia de publicidad en la que era un brillantísimo creativo (eso es lo que pone). Podcmos creer a Frédéric o no, ya que la propia solapa también forma parte del marketing de cualquier libro de los los muchos que se venden como cultura, cuando no son mas que subproductos de entretenimiento de consumo mas duro que puro (sí, también los hay de buena literatura, pero a todos por igual indisdiscriminadamente se les pone, al citarlos en los medios, la editorial a continución del título, con la misma indiscriminación que pagamos todos el canon digital en cualquier soporte digital, vaya destinado a contener contenidos propios nuestros o no. Y también hay editoriales que publican y se forran con verdadera bazofia ‘literaria’ mientras alardean de apuntalar y sufrir por la cultura.

En la página 1 de 13’99 euros que Frédéric titulada “Yo”, viene una cita de Rainer Wener Fassbinder que dice “Lo que no somos capces de cambiar debemos por lo menos poder describirlo”. Un lector, que en una página web de una editorial, escribe como si lo hubiera leído afirma: “[se trata de] ...una denuncia contra la manipulación publicitaria y mediática, es realmente aleccionador comprobar cómo nos manejan, la tela de araña en la que estamos metidos. No podemos escapar de ella pero, al menos, debemos ser conscientes de la realidad“. Pero en esas páginas del mundo editorial en internet, hoy, ni siquiera podemos saber si el tal lector es en realidad uno inventado por alguna de las empresas que nos quieren colocar el libro. Al fin y al cabo, las primeras frase del libro dicen: “Todo es provisional: el amor, el el planeta Tierra, vosotros, yo.”, y sigue líneas despues: “Todo se compra: el amor, el arte, el planeta Tierra, vosotros, yo” (Creo que en realidad se refiere a que ellos son capaz de vendernos cualquier cosa, no importa cómo y nos importe o no). El autor se define en la página 2, hablando en primera persona con nombre supuesto. “Me llamo Octave -afirma- y llevo ropa APC. Soy publicista, esto es, contamino el universo. Soy el tío que os vende mierda. Que os hace soñar con esas cosas que nunca tendréis…. Os drogo con [palabras e imágenes de] novedad y la ventaja de lo nuevo es que nunca lo es durante mucho tiempo. Siempre hay una novedad para lograr que la enterior envejezca… Hacer que se os caiga la baba, ése es mi sacerdocio“. Antes, nos ha advertido que nos lleva tres temporadas de ventaja y que “siempre me las apaño para que os sintáis frustrados”. Podemos creer a Frédéric o no cuando, pero además, nos dice “En mi profesión nadie desea vuestra felicidad, porque la gente feliz no consume…Vuestro sufrimiento estimula el comercio. En nuestra jerga lo hemos bautizado “la depresión postcompra”. Necesitáis urgentemente un producto pero inmediatamente después de haberlo adquirido, necesitáis otro. El hedonismo no es una forma de humanismo: es un simple flujo de caja.”… y refiriéndose a su rol profesional afirma “..soy yo quien decide lo que os gustará mañana”.

Podemos creer o no a Frédéric, pero algo parecido a lo que dice sí me parece haberlo visto no hace mucho, poco antes de caer (casi) todos en la depresión económica en la que estamos. Ahora, derrumbados Lerman Brothers y muchos de sus gigantescos semejantes, premiada la estupidez y la codicia (John Bird & John Fortune, dixit) por el G-20, y  hecha la Caja de Ahorros de Castilla La Mancha económicamente unos zorros, con la sociedad española en dirección a los cuatro millones de parados, parece buen momento para pensar sin compotemientos compulsivos si Frédéric nos habla de sucedidos reales o describe otra ficción como la que nos presentan, en sus apabullantes campañas publicitarias globales, él y los tipos/as como él.

No se porqué tengo la impresión de que, a estas alturas del post, aun debe haber almas benditas que creen que Frédéric exagera. Puesto que ya que la red nos lo permite, vamos a probar si nos convence lo que ha escrito, con la misma poderosa arma que Frédéric y sus colegas de profesión utilizan, precísamente, para hacernos lo que él describe en el libro y que puede resumirse en una cita de Alain Souchon que lo encabeza: “Nos infrigen deseos que nos afligen”.

El arma a que me refería es el audiovisual (o vídeo digital), aun hoy, madre de todas las armas publicitarias. Así, que  si tienes dudas, puedes quizá convencer a tu propio criterio, sobre sobre si Frédéric exagera. Podremos creerle o no, pero te puede ayudar a discernir el mirar este vídeo para que también tú, amable lector/ra, puedas sacar tu propia conclusión. El video que te propongo, se llama “Armas de desinformación masiva“. Su autor es Tortonto Cosme y esta basado en el árticulo de Tim O’Sea “La puertas de la percepción“. En el vídeo, que tine entr otro portagonicas a Sigmund Freud y su sobrino Eduard Barneys y se refexiona sobre los métodos y herramientas de manipulación masiva de la ‘megaindustria’ publicitaria mundial que vende, con la misma semántica y maquinaria que describe Frédéric en su libro, desde el mas barato electrodoméstico fabricado en China por obreros en cuasi cautividad, a la mas cara mercancía con diamantes del infierno de Sierra Leona tallados en Amsterdam; desde el lanzamiento desde el mas humilde presidente autonómico al mas ambicioso candidato a primer ministro -con la misma parafernalia y gasto que se lanza mundialmente el último BMW (¿te gusta conducir?)-; o desde ‘vender’ a las sociedades occidenteles como necesaria una guerra-negocio en la periferia del mundo, hasta la vuelta masiva a las centrales nucleares; o a presentar en los medios como gran avance científico, semillas que creceran como plantas genéticamente modificadas, que ni en esta ni en sus próximas generaciones produciran a su vez semilla alguna para ello se constituya en el monopolio mundial de una sola multinacional.

Aqui esta el vídeo. Puedes creer lo que dice, o no: